92 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Далѣе авторъ ставитъ вопросъ о размѣрѣ, въ какомъ взимались ям- 
скія деньги и повторяетъ уже высказанное въ литературѣ мнѣніе, что ок- 
ладъ ямскихъ денегъ долго еще не былъ установленъ, и что онѣ взимались 
каждый разъ по особому расчету, «какъ коли гдѣ государь велитъ», или 
«какъ коли въ которомъ году государь укажетъ» 22 ). Но что это значило? 
Существовалъ ли такой порядокъ лишь примѣнительно къ ямскому налогу 
или онъ имѣлъ болѣе общее значеніе ? Авторъ даже и не ставитъ этихъ 
вопросовъ. Онъ пропускаетъ безъ вниманія и такой любопытный документъ, 
какъ жалованная грамота Вассіановой Строкинской пустыни, гдѣ встрѣчается 
такое противоположеніе: «а дань нашу и намѣстничъ кормъ платятъ съ 
тѣхъ своихъ деревень по кпигамъ, по старинѣ, по розчету, а ямскіе денги 
по указу» (А. И. Ля 147). Ускользнулъ отъ его вниманія и такой небезын- 
тересный Фактъ, что платежъ ямскихъ денегъ освобождалъ отъ уплаты 
нѣкоторыхъ другихъ сборовъ (Акты Ѳед. Чех., т. I, стр. 233: «а за дань 
оброковъ на нихъ не положено, потому что имъ давати ямские деньги и 
полоняничные»; Шумаковъ, Обзоръ грам. вып. II, стр. 122 и 126: «А 
за дань оброкъ на нихъ не положенъ, потому что имъ платити ямскіе 
деньги и приметъ по розводу съ сохъ, какъ коли гдѣ государь велитъ»). 
Въ подтвержденіе колебаній въ окладѣ ямскихъ денегъ авторъ при- 
водитъ нѣсколько примѣровъ отъ второй половины ХУІ вѣка. Нельзя не 
пожалѣть, что эти примѣры съ дополненіями изъ книги г. Рожкова не 
сгруппированы въ табличку. При всей ея случайности, неполнотѣ и возмож- 
ной ошибочности, такая табличка была бы первымъ опытомъ подбора 
матеріала по весьма важному вопросу о размѣрахъ окладовъ разныхъ сбо- 
ровъ въ XVI вѣкѣ. Лишь при наличности такой таблички замѣтнѣе будутъ 
неизбѣжные пропуски и гораздо удобнѣе — дальнѣйшія дополненія. 
Вслѣдъ за ямскими деньгами авторъ говоритъ о приметныхъ день- 
гахъ. На вопросъ о томъ, что это былъ за сборъ, авторъ указываетъ пред- 
положеніе г. Лаппо-Данилевскаго, что это нѣчто въ родѣ добавочныхъ 
сантимовъ, но не принимаетъ такой догадки и думаетъ, что «разгадку слѣ- 
довало бы искать въ тѣхъ немногихъ актахъ, которые говорятъ о ямскихъ 
деньгахъ и «примѣтяхъ туковыхъ» (напр. де въ грамотѣ Спасокаменскому 
монастырю 1545 г. стоитъ: «ни примѣтни туковые»). Туковый сборъ, хотя 
и онъ также не обслѣдованъ точно, являлся сборомъ съ лошадей и рогатаго 
22) Кромѣ памятниковъ, указанныхъ г. Милюковымъ, ср. еще: Гр. Колл. Эк., по 
Дмитр. у., № 105/3817 (7074 аві\ 1): «а ямскіе деньги съ сохъ по розводу, почему въ кото- 
ромъ году мы велимъ на соху ямскихъ денегъ положити»; Моек. Арх. Ин. Д., по Вологдѣ 
книга № 5, лл. 94, 139, 185, 208: «а ямскія и прпметныя денги платити имъ по сошному 
розводу, какъ въ которомъ году государь велитъ»; Шумаковъ, Обзоръ грам. Колл. Эк., 
вып. II, стр. 122 и 126; Писц. кн. Москов. Гос., Отд. II, стр. 294, 342, 392: «а ямскіе денги 
платити имъ съ сошного писма по великого князя уложенью». 
