102 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
былъ простъ и точенъ. Правительство сбирало ямскія деньги, изъ нихъ упла- 
чивало охотникамъ жалованье и остатокъ собирало въ Ямскомъ приказѣ.... 
Но тамъ, гдѣ были большія слободы, правительство, желая облегчить взя- 
тую на себя обязанность изъ ямскихъ денегъ содержать охотниковъ, воз- 
лагало уплату жалованья охотникамъ на само населеніе. Это не была уже 
прежняя подмога, дававшаяся въ силу порядной, это было но существу то 
же жалованье, но оно шло изъ другого источника — не изъ общаго, а изъ 
дополнительнаго ямскаго сбора. Что такой сборъ былъ именно дополнитель- 
нымъ, отчетливо видно на примѣрахъ Пскова и Новгорода. Тамъ, по устрою 
1622 и 1623 гг., охотники получали изъ сбираемыхъ съ сохъ ямскихъ — 
8 руб. въ годъ; въ 1624 г. они получали 6 р.; въ 1625 г. — 5 р.; въ 
1626 г. — 4 р. въ годъ. Но псковичи платили и общегосударственныя 
ямскія деньги.... Новгородскіе охотники еще въ 1637 г. получали жало- 
ванье съ сохъ (но старой памяти здѣсь этотъ дополнительный сборъ назы- 
вался ямскими нодможными деньгами). Еще въ 1660 г. новгородскіе охот- 
ники получали жалованье изъ денегъ, собиравшихся съ сохъ. Но новго- 
родцы платили одновременно и ямскія общегосударственныя деньги». 
(216 — 218). По этимъ даннымъ выходитъ, что помимо чрезвычайно уве- 
личеннаго оклада ямскихъ денегъ населеніе обложено было по мѣстамъ еще 
особымъ сборомъ на жалованье ямщикамъ. Если же принять во вниманіе, 
какъ говоритъ далѣе авторъ, что «параллельно съ большими ямскими день- 
гами остался однако и десятирублевый сборъ, та подмога, которая перво- 
начально имѣла значеніе дополнительнаго сбора на жалованье охотникамъ», 
что эту «малую ямщину мы встрѣчаемъ на всемъ протяженіи XVII вѣка, 
вплоть до 1680 г.» (234), то окажется, что въ XVII в. существовало три 
ямскихъ сбора. Если именно такова мысль автора, то можно усумниться въ 
ея правильности. Возникаетъ естественный вопросъ, не былъ ли сборъ 
съ сохъ на жалованье охотникамъ, существовавшій рядомъ съ ямскими 
деньгами, не особымъ сборомъ въ видѣ переходной Формы отъ стараго 
порядка къ новому, а тою самою малою ямщиной, о которой авторъ гово- 
ритъ особо? Не запутался ли авторъ въ терминологіи памятниковъ, кото- 
рая не отличается точностью? Ямскія деньги въ увеличенномъ окладѣ назы- 
вались: «ямскіе денги московскимъ и розныхъ городовъ охотникомъ на 
жалованье и на прогоны» 39 ); но онѣ назывались и иначе: въ роспискахъ 
платежныхъ говорится, что по грамотѣ или наказу изъ Ямского приказу 
взято съ такого то помѣстья московскимъ и разныхъ городовъ охотникамъ 
«на подмогу и на прогоны» или «ямскихъ денегъ на ямскую гоньбу и на 
прогоны» (У гл. Акты, J№JV» 77, 78 и 82). Но и малыя ямскія деньги из- 
39) А. Э. т. III, №№ 116 и 121; А. Ю. № 214 IX, X: Угл. Акты, №№ 56, 76, 100, 113, 
124, 125. 
