НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
103 
давна называются «ямскими денгами ямскимъ охотникамъ на подмогу и на 
прогоны« или «государевыми ямскими денгами въ Большой Приходъ». А 
если принять во вниманіе, что и подмога съ сохъ тоже разсматривалась 
какъ государево жалованье (Р. И. Б., т. XVII, 312: стр. «а государева 
жалованья имъ с сохъ подмоги не давано»), то не всегда можно различить 
подмогу охотникамъ отъ жалованья охотникамъ и обратно. Такъ въ раз- 
рядной запискѣ о дѣяніяхъ собора 1619 г. сказано, «что судбами Божіими, 
а за грѣхъ всего православнаго крестьянства, Московское государство отъ 
Полскихъ и отъ Литовскихъ людей разорилось и запустѣло, а подати всякіе 
и ямскимъ охотникомъ подмоги емлютъ съ иныхъ по писцовымъ книгамъ, 
а съ иныхъ по дозорнымъ книгамъ, и инымъ тяжело, а другимъ легко» 40 ). 
Почему здѣсь изъ всякихъ податей уномянуты только подмоги ямскимъ 
охотникамъ? Неужели стоило выдѣлять особо ту сошную подмогу, окладъ 
которой равнялся 10 руб. съ сохи? Конечно, нѣтъ. Безспорно, что здѣсь 
идетъ рѣчь о большихъ ямскихъ деньгахъ, окладъ которыхъ въ 1619 г. 
равнялся 800 руб. съ сохи. Въ тѣхъ же случаяхъ, на которые указываетъ 
авторъ, гдѣ подможныя деньги охотникамъ противополагаются ямскимъ 
деньгамъ, надо подъ первыми разумѣть малую ямщину 41 ), если только въ 
памятникѣ не указано совершенно точно, что въ немъ идетъ рѣчь о под- 
могѣ, получаемой охотниками прямо съ населенія, или какъ о прямомъ 
злоупотребленіи, или же какъ о возстановленіи стараго порядка, суще- 
ствовавшаго до смуты 42 ). 
Входить въ подробное разсмотрѣніе главъ, посвященныхъ разбору 
вопросовъ о ямской гоньбѣ въ Сибири, объ организаціи мірскихъ отпусковъ 
и о Ямскомъ приказѣ, мнѣ не кажется необходимымъ, такъ какъ въ этихъ 
главахъ не сообщается чего либо принципіально важнаго, интереснаго или 
оригинально новаго для исторіи ямского строя въ московскомъ государствѣ. 
Можно конечно и здѣсь отмѣтить нѣкоторыя подробности, какъ и въ гла- 
вахъ уже разсмотрѣнныхъ, которыя вызываютъ недоумѣнія, остались не 
вполнѣ разъясненными и противъ которыхъ можно спорить. 
Такъ авторъ думаетъ, что мірскіе отпуски, — отличающіеся отъ преж- 
ней натуральной подводной повинности тѣмъ, что «населеніе непосредственно 
не отпускало подводъ, а повытно платило деньги, которыя считались мір- 
скими ямскими деньгами и на которыя волость нанимала подводы, сколько 
40) Книги Разр., т. I, стр. 612—613. 
41) А. Э., т. III, № 267: «вы бъ пречистыя Богородицы ТиФина монастыря съ мона- 
стырьскихъ посадскихъ людей ямскимъ охотникомъ подможныхъ денегъ, по прежней 
нашей жаловальной грамотѣ, иматн не велѣли, будетъ ТиФина монастыря игуменъ съ 
братіею съ монастырьскія вотчины ямскія денги платятъ съ сохами». 
42) А. Э., т. III, №№ 116, 158; Р. И. Б., т. II, № 178. 
