106 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
сыну Волконскому. И князь Ивана отставили, а велѣно ему сидѣть въ 
Холопьемъ приказѣ да съ нимъ Иванъ ІІелюбъ сынъ Огаревъ. Λ на князь 
Иваново мѣсто велѣно быти съ бояриномъ со князь Б. М. Лыковымъ Ми- 
рону Андрееву сыну Вельяминову 45 ). Подъ 1663 г. указанъ бояринъ князь 
Иванъ Андреевичъ Хованскій; онъ дѣйствительно сидѣлъ въ приказѣ съ 
мая (а не съ августа) этого года; въ іюлѣ назначенъ къ нему въ товарищи 
стольникъ (думное дворянство сказано поздиѣе) Гр. Бор. Нащокинъ по 
слѣдующему подводу: «А какъ бояринъ Иванъ Андреевичъ пойдетъ па 
государеву службу въ Новгородъ, и въ Ямскомъ приказѣ писать имя боя- 
рина князь Ивана Андреевича и Григорья Нащокина и дьяковъ» 45 ). На- 
конецъ въ числѣ дьяковъ пропущенъ Иванъ Рогозинъ, упоминаемый въ 
1675 г. 47 ). 
Автору настоящаго отзыва пришлось больше указывать недочеты въ 
книгѣ г. Гурлянда, выражать по разнымъ поводамъ недоумѣнія, спорить 
съ нимъ, чѣмъ отмѣчать достоинства книги. Поэтому у читателя, пробѣ- 
жавшаго этотъ отзывъ, можетъ получиться впечатлѣніе, что въ книгѣ не- 
достатки преобладаютъ надъ достоинствами. Такое впечатлѣніе было бы 
одностороннимъ. Въ каждомъ историческомъ трудѣ, при всѣхъ неизбѣж- 
ныхъ въ большей или меньшей мѣрѣ ошибкахъ, недочетахъ и односторон- 
нихъ заключеніяхъ, положительные результаты изслѣдованія, добытые не- 
рѣдко долговременнымъ и упорнымъ трудомъ, могутъ быть Формулированы 
па немногихъ страницахъ или даже въ немногихъ строкахъ. Если рецен- 
зентъ, признавъ эти положенія правильными, ограничится простымъ ихъ 
пересказомъ и обратится затѣмъ къ подробной критической оцѣнкѣ отри- 
цательныхъ сторонъ сочиненія, то онъ можетъ зародить у своихъ читате- 
лей объ авторѣ разбираемаго сочиненія мнѣніе менѣе благопріятное по 
сравненію съ тѣмъ, какое онъ самъ о немъ составилъ. Если не всегда воз- 
можно исправить такое несоотвѣтствіе, то по крайней мѣрѣ необходимо на 
него указать. Недостатки изслѣдованія г. Гурлянда коренятся прежде 
всего въ неправильностяхъ его методологическихъ пріемовъ. Онъ созна- 
тельно заковалъ себя въ узкія рамки спеціальнаго вопроса и строго вос- 
претилъ себѣ привносить въ спеціальную тему какія либо общія точки зрѣ- 
нія на развитіе московской администраціи. Онъ всегда ищетъ общихъ прин- 
циповъ во внутренней политикѣ московскаго правительства и при желаніи, 
конечно, ихъ находитъ, а затѣмъ обыкновенно отмѣчаетъ, что припципъ 
45) Дв. Разр., т. I, 1031. 
46) Тамъ же, т. III, дополненія, стр. 376 и 387. 
47) Матеріалы для исторіи медицины, № 542. 
