2 
И. Н. МИКЛ0ШЕВСК1И. 
шихся писцовыхъ и другихъ книгъ 15 и 16 вѣковъ уже напечатаны, а въ 
третьихъ въ томъ еще, что общее число сохранившихся книгъ этого вре- 
мени, равно какъ и выписей изъ нихъ въ разныхъ граматахъ 15 и 16 вѣ- 
ковъ на столько не велико, что овладѣть всѣмъ матерьяломъ, въ нихъ за- 
ключающимся, не представляется невозможнымъ для ученаго, посвятив- 
шаго этому нѣсколько лѣтъ упорной работы. Иначе стоитъ дѣло относи- 
тельно писцовыхъ и другихъ аналогичныхъ имъ книгъ, составленныхъ въ 
17 вѣкѣ. По справедливому замѣчанію Н. А. Рожкова 1 ) одна изъ причинъ 
слабаго нашего знакомства съ писцовыми книгами, особенно 17 столѣтія, 
заключается въ томъ, что, хотя «сводка ихъ въ таблицы, совершенно не- 
обходима по самой сущности источника, однако въ виду значительнаго ко- 
личества ихъ она представляется трудомъ едва ли посильнымъ для одного 
человѣка». Если прибавить къ сказанному, что число напечатанныхъ пис- 
цовыхъ книгъ 17 вѣка прямо ничтожно, не только по отношенію къ числу 
сохранившихся, но и абсолютно, то причина нашего слабаго знакомства съ 
памятниками этого рода станетъ еще болѣе понятной. 
Выше было сказано, что только немногіе ученые клали матерьялы, 
заключающіе въ писцевыхъ книгахъ, въ основаніе своихъ работъ, но мы 
тотчасъ же должны оговориться, что очень многіе ученые изслѣдователи 
пользовались писцовымъ матерьяломъ для разнообразныхъ цѣлей. Для мно- 
гихъ изъ нихъ не было надобности подвергать матерьялъ этотъ какой- 
либо спеціальной критикѣ, ибо они изучали не цифровыя данныя памят- 
ника, не порядокъ его составленія и сводки и т. д., а пользовались 
лишь для иллюстраціи или истолкованія той или другой стороны соціаль- 
наго строя или жизни населенія. Тѣже ученые, которые подвергали анали- 
зуемый матерьялъ писцовыхъ книгъ и на основаніи послѣдняго строили тѣ 
или иные выводы, по преимуществу статистическаго характера, находились 
въ совершенно иномъ положеніи. Спеціальная критика памятника вхо- 
дила въ такихъ случаяхъ въ кругъ ученыхъ обязанностей изслѣдователя и 
въ дѣйствительности мы наблюдаемъ тотъ Фактъ, что почти всѣ изслѣдо- 
ватели, изучавшіе писцовыя книги съ только что указанной стороны, по- 
свящали больше или меньше времени анализу происхожденія, способу со- 
ставленія достовѣрности и точности заключающихся въ нихъ свѣдѣній и 
т. д. 2 ). Къ числу изслѣдователей, положившихъ матерьялъ писцевыхъ 
1) Н. Рожковъ, Къ вопросу о степени достовѣрности писцовыхъ книгъ; см. Древности. 
Труды Археограф. Ком. Импер. Моек. Арх. Общества, т. 1. вып. 2. 1898 г. стр. 185. 
2) Неволинъ, Объ успѣхахъ государственнаго межеванія въ Россіи до Импе- 
ратрицы Екатерины II. Поли. Собр. Соч. т. VI, стр. 431 — 517. Чечулинъ, Начало въ Рос- 
сіи переписей и ходъ ихъ до конца XVI вѣка. Спб. 1889. Изд. журнала «Библіографъ». 
Рожковъ, Къ вопросу о степени достовѣрности писцовыхъ книгъ; ер. пред. прим. 
