ДРЕВВЕ-РУССКІЕ ПОЗЕМЕЛЬНЫЕ КАДАСТРЫ. 
Критика матерьяловъ, заключающихся въ писцовыхъ книгахъ съ ука- 
занныхъ только что точекъ зрѣнія должна быть дополнена еще критикою 
ихъ съ точки зрѣнія статистической и межевой. Къ счастію въ нашей ли- 
тературѣ критика писцовыхъ книгъ съ послѣднихъ точекъ зрѣнія уже про- 
дѣлана въ совершенно достаточной мѣрѣ. Въ трудахъ А. С. Лап по- Да- 
нилевскаго *), Π. Н. Милюкова 1 2 ) и отчасти моихъ интересующіеся 
найдутъ всѣ данныя, на которыхъ основывается такая критика. Въ послѣд- 
нее время Н. А. Рожковъ напечаталъ статью, озаглавленную «Къ вопросу 
о степени достовѣрности писцевыхъ книгъ» въ которой, горяче полемизируя 
съ А. С. Лапно -Данилевскимъ и со мною, приходитъ къ очень оптими- 
стическимъ выводамъ относительно достовѣрности и точности сообщаемыхъ 
въ этихъ книгахъ свѣдѣній. По мнѣнію Н. А. Рожкова 3 ) «писцовыя книги 
необходимо подвергать критикѣ, но надо дѣлать это не такъ какъ дѣлаютъ 
гг. Лаппо-Данилевскій и Миклашевскій, не съ точки зрѣнія совре- 
менной теоріи статистики»; «надо, продолжаетъ цитируемый авторъ, обра- 
щать вниманіе на конкретныя условія, йодъ вліяніемъ которыхъ сложились 
дошедшіе до насъ отдѣльные списки разныхъ писцовыхъ книгъ». Г. Рож- 
ковъ приводитъ далѣе и примѣры «здравой» критики этихъ памятниковъ. 
Г. Дмитріевъ, по словамъ г. Рожкова, доказалъ, что одна подлинная 
книга 1626 года сгорѣла и что сохранившіеся ея списки суть результатъ 
позднѣйшей конструктивной работы, исполненной въ половинѣ 1 7 вѣка». 
Не будемъ отрицать, что очень «здраво», при изученіи каждой книги или 
памятника другого рода точно знать — имѣемъ ли мы дѣло съ подлинникомъ 
или со спискомъ. Осторожный изслѣдователь, имѣя въ рукахъ списокъ съ 
книги или памятника конечно постарается удостовѣриться, по скольку это 
будетъ возможно, въ томъ — хорошо ли сдѣланъ этотъ списокъ съ подлин- 
ника. При изученіи сохранившихся писцовыхъ книгъ 17 вѣка произвести 
критику, рекомендуемую г, Рожковымъ не представляетъ особаго труда, 
такъ какъ при многихъ спискахъ съ писцевыхъ книгъ приложены особыя 
дополненія, въ которыхъ указаны всѣ исправленія, выскобленныя мѣста и 
другія неточности, произшедшія при списываніи ихъ. Я не думаю, однако, 
чтобы критика, рекомендуемая имъ для писцевыхъ книгъ имѣла исключи- 
тельное право на названіе «здравой»: я назвалъ бы такую критику только 
археографической. 
1) Лаппо-Данилевскій, Организація прямого обложенія въ Московскомъ госу- 
дарствѣ со времени смуты до эпохи преобразованій. Спб. 1890. стр. 179 и слѣд. Глава 2-я 
«народныя переписи». 
2) Милюковъ, Op. cit., [стр. 103 и сл.] 
3) Рожковъ, Op. cit., стр. 198 — 200. 
