20 
Π. Η. МИКЛАШЕВСКІЙ. 
соху московскую съ новгородскою, подъ которою онъ разумѣетъ не типи- 
ческое хозяйство, взятое за общую мѣру для исчисленія оклада налога и 
заключающее въ своемъ составѣ трехъ конныхъ работниковъ, а трехъ кон- 
ныхъ работниковъ какъ таковыхъ, побуждаетъ его построить измѣреніе 
московской сохи стараго типа на одномъ и притомъ единственномъ въ своемъ 
родѣ и, прибавимъ неясномъ, текстѣ сотной выписи, въ которой, какъ то 
видно изъ словъ самаго автора, рядомъ съ сохами, въ составъ кото- 
рыхъ по вычисленію Π. Н. Милюкова, входило 40 г / 2 , 31%, 27, 16%, 
108 и т. д. дворовъ, обозначена «деревпя Кучина, со княземъ Алексан- 
дромъ въ спорѣ, положена однокольцемъ полполчети сохи». Изъ этого тек- 
ста почтенный авторъ дѣлаетъ выводъ что «одноколецъ-владѣлецъ одной ко- 
лышки или телѣги (разумѣй — одной лошади?) является той недѣлимой едини- 
цей рабочей силы , на которой строится соха». «Одному конному рабочему, го- 
воритъ далѣе П.Н. Милюковъ равняется какъ мы знаемъ, и новгородская 
обжа; далѣе по граматѣ 1437 года (на черный боръ) можно установить та- 
кую градацію рабочихъ и окладныхь единицъ. % плуга = сохѣ = двумъ 
конямъ съ припряжкою = двумъ половникамъ = четыремъ пѣшимъ работ- 
никамъ; пли 1 конный работникъ = 2 пѣшимъ = % сохи = % плуга. 
Соха нашего документа, состоящая изъ 32 конныхъ рабочихъ въ 8 разъ 
больше древняго плуга и въ 16 разъ болѣе древней сохи, если считать въ 
послѣдней 2 конныхъ работника; если же но новгородскому счету прини- 
мать въ древней сохѣ три конныхъ работника, то такихъ сохъ будетъ въ 
нашей сохѣ 10 %. И дѣйствительно, уже въ 1555 г. встрѣчаемъ рас- 
поряженіе, которымъ московская соха приравнивается 10 новгородскимъ» х ). 
Мы позволили себѣ привести здѣсь эту длинную цитату изъ труда ученаго, 
очень много потрудившагося надъ выясненіемъ многихъ труднѣйшихъ во- 
просовъ русской исторіи, потому, что, какъ мы увидимъ ниже, это мнѣніе 
его, основанное на нашъ взглядъ гораздо болѣе на арйФметическихъ вычи- 
сленіяхъ чѣмъ на точномъ анализѣ Фактовъ, уже нашло себѣ весьма энер- 
гическихъ послѣдователей и пропагандистовъ. Уже М. А. Дьяконовъ 
указалъ на противорѣчіе, въ которое впалъ при своемъ предположеніи инте- 
ресующій насъ авторъ. «Если соха, говоритъ проФ. Дьяконовъ 1 2 ) измѣ- 
ряется рабочею силою, то размѣры ея должны стоять въ прямой зависи- 
мости отъ численности рабочаго населенія и даже отъ числа дворовъ, такъ 
какъ количество мужского рабочаго населенія по сотнымъ 16 вѣка очень 
мало отличается отъ числа дворовъ, лишь незначительно превосходя ихъ по 
1) Милюковъ, Op. cit., стр. 44. 
2) Дьяконовъ, Рецензія на соч. Милюкова «Спорные вопросы»... въ Журналѣ 
М. Н. Пр. 1893 г., № 7, стр. 206-207. 
