24 
И. И. МИКЛАШЕВСКІЙ. 
даже отчасти въ 17 вѣкѣ». Внимательный читатель замѣтитъ, конечно, въ 
чемъ авторъ настоящаго изслѣдованія расходится по этому вопросу съ 
Λ. С. Ланно-Данилевскимъ. Установить ту послѣдовательность въ спо- 
собахъ измѣренія земли, которая поводимому вытекаетъ изъ приведенныхъ 
словъ г. Лаппо-Данилевскаго врядъ ли возможно. Измѣреніе количе- 
ствомъ труда и количествомъ высѣяннаго хлѣба встрѣчаются одновременно 
и рядомъ другъ съ другомъ не только въ древности по и въ настоящее 
время. Но главпый вопросъ, по моему мнѣнію, заключается въ томъ, что, 
такъ какъ самыя объемныя мѣры — четверти, которыми измѣрялся хлѣбъ 
въ древности были пе равны въ разныхъ мѣстностяхъ и измѣнялись въ 
своемъ размѣрѣ въ теченіи времени, то и площади, на которыхъ высѣвались 
эти мѣры, такъ называемыя «четверти сѣву» были не равны и измѣнялись 
съ теченіемъ времени точпо такъ, какъ и ихъ реальная объемная мѣра. 
Вотъ почему я не могъ согласиться 1 ) съ П. Н. Милюковымъ, утвер- 
ждавшимъ правильность того мнѣнія, въ силу котораго «древняя четверть 
есть четверть сѣву, что не мѣшаетъ ей, однако, подобно новгородской ко- 
робкѣ и византійской литрѣ, въ тоже время соотвѣтсвовать извѣстной, точно 
опредѣленной площади» 2 ). П. Н. Милюковъ думаетъ, «что нельзя искать 
пикакой спеціальной связи между введепіемъ десятиннаго измѣренія и превра- 
щеніемъ сохи въ опредѣленную геометрическую площадь»; я позволяю себѣ ду- 
мать: во первыхъ, что точной , опредѣленной площади четверть сѣву соотвѣт- 
ствовать пе могла, ибо представляла изъ себя величину крайне разнообраз- 
ную; —а во вторыхъ, что не только нельзя отрицать существованія связи между 
введеніемъ десятиннаго измѣренія и превращеніемъ сохи въ опредѣленную 
геометрическую площадь, но что такую связь можно даже установить. 
Нѣсколько лѣтъ тому назадъ, на основаніи изученія такъ называемыхъ 
отказныхъ книгъ и писцовыхъ наказовъ, авторъ настоящаго изслѣдованія 
отмѣтилъ то обстоятельство, что писцы 17 вѣка всегда измѣряли землю въ 
десятины и затѣмъ «клали» ее въ четверти, считая въ десятинѣ 2 четверти. 
Какой смыслъ имѣла эта сложная ариѳметика? спрашивалъ я тогда. Ради 
чего нужно было продѣлывать еіце лишній разъ дѣленіе на два при пере- 
водѣ десятинъ въ четверти? Я отвѣчалъ себѣ на этотъ вопросъ такъ. Влія- 
ніе Византіи на русское землемѣріе выразилось главнымъ образомъ въ томъ, 
что оно ввело въ обиходъ русской оффиціальной жизни вмѣсто измѣренія 
площадей количествомъ высѣянпого хлѣба, или количествомъ затраченнаго 
на обработку труда — измѣреніе геометрическое 3 ). Я не буду повторять 
1) Миклашевскій, Къ исторіи хозяйственнаго быта, стр. 31. 
2) Милюковъ, Op. cit. стр. 40. 
3) Миклашевскій, Къ исторіи хозяйственнаго быта, стр. 37. 
