EIN BRUCHSTÜK MAN1CHAEISCHEN SCHRIFTTUMS IM ASIAT. MUSEUM. 3 
raên gôvisnân rôsnân ê ....gânîg rocân — « beendet sind meine glänzenden 
reden von den liehen tagen». Das in den Unterschriften der Pehlevi- 
büclier gebräuchliche wort ist frajaft; doch findet sich, obwol selten, 
in anderen Verbindungen für ‘beenden, vollenden’ auch weien anjaftan x ), 
caus. anjaftan 2 3 ), jüd.-pers. |ЛЭК:Ш; vgl. np. ^Lrl und imAwesta: äad 
yimâi xsapräi prisatö.zima hanjasonti (Yd. 2 8 / 20 ), wo die PÜ ô harn maö hat, 
das durch ê-s sar bê bûd erklärt wird. 
Das fragliche wort j'jfcWö' ist sicher ein adjectiv, aber vom alten pro- 
nomen ‘im’ (in u. dgl. 8 )darf man es nicht ab leiten — das ergäbe: « von 
den jetzigen tagen» — , da es ein selbständiges ableitungssuffix vrV ,jlX 
nicht gibt. So könte au eine nisbah gedacht werden, von оЩ; (bei Xordädbih 
nach der correctur einem an Badaxsän grenzenden bezirke 4 ), 
wo der verfaßer sein werk geschriben haben könte. Dann hätten wir «die 
reden awß den tagen von Yam(a)gän». Doch wil dise erklärung nicht ganz 
befridigen; darum weise ich, wenn auch zögernd, auf den titel des 33-ten 
Sendschreibens im Fihrist 5 6 ) hin: jl$J) oL·- 1 - 0 äJLj, wo in dem un- 
punktierten vvorte villeicht diser name stecken könte. 
Z. 2 — 3 bieten bedeutende schwirigkeiten, denn sowol die construction 
ist dunkel, als auch die wichtigsten Wörter. Gleich das erste ГШЕПК, — 
wenn ich richtig ab geteilt habe — , siht wie ein verb auß, leider läßt sich 
nur kein solches finden oder reconstruieren; denn V had, von der es ein 
causativ sein könte (vgl. ni-sästan), wird mit avi (oder ava ?) nicht compo- 
niert, wenigstens so vil ich weiß im Iranischen, und zu skr. wil das 
folgende ac andar «awß herauf» schon gar nicht passen. 
Zusammen zu gehören scheinen die weiteren worte: Padik mär (sic, 
waß bedeuten aber die zwei punkte über dem ü?) vispgosag. In γπο könte 
man den namen von Mäni’s vater sehen, welcher verschiden überliefert ist: 
vSLj.» bei Mas‘ûdî, bei Sahristâuî, (d. i. phl. bei Theo- 
doros bar Choni G ), Πατέκιος in der Abschwörungsformel, aber ^2 Li im 
Fihrist 7 ): damit wäre die erste form als die richtige erwisen. Kan nun 
1) So im Dênkard jjjjjh?)» b ‘biß zum außgang des iranischen königtumes’ 
(The Book of Arda Viraf, ed. Ilaug p. 145), wo fälschlich ‘overthrow’ übersezt ist: s. Glossary 
p. 47 s. V. «aüzpatak». 
2) Dk. IX, 15,4 (SBE XXXVII p. 199). 
3) In Müller’s Türk. 1,3 f. lesen wir ô ‘im-imân sahryârân xvadâyân pad saräy-zädän 
frac. . . bäsad, villeicht: disen unseren fürsten (und) königen zu den am hoje geborenen fort. . . . 
ist. Das würde zeigen, daß das alte pronomen noch lebendig war. 
4) Marquart, Eränsahr, p. 222 f. 
5) Flügel, Mani p. 74, io; p. 375 anm. 347. Kessler, Mani I. p. 226. 
6) Pognon, Inscriptions mandaites des coupes de Khouabir p. 126 — 182. 
7) Flügel p. 116 anm. 4; Kessler I p. 23; ders. im artikel ‘ Mani, Manichäer’ (Herzog’s 
Realencyldopädic f. protest. Theologie u. Kirche. 3-tc Aufl. v. Hauck: XII (1903) p. 200, о ff. 
