EIN BRUCHSTÜK MANICHAEISCHEN SCHRIFTTUMS IM ASIAT. MUSEUM. 7 
Auf das Christentum scheint noch eine lere gefolgt zu sein, wie die 
analoge Überschrift vermuten läßt. Z. 17. Ardaviftig — « Auf Ardâvift 
bezügliches ». Dieser bißher unbekante name hat ganz iranisches gepräge, 
auch ist das erstere element wol bekant. Über das zweite kan ich mir aber 
nicht klar werden, denn an aw. vipta darf man ja nicht denken; villeicht 
aber Ardâv-yaftîg ? Ardâvî-patîg zu lesen verbietet der diakritische puukt 
auf dem 0. — Das übrige ist verloren. 
Diß ist alles, waß mir zur erläuterung unseres fragmentes bei zu brin- 
gen gelungen ist. Wenn so manches zweifelhaft bleiben muste und der 
hypothèse villeicht ein zu weiter spilraum gelaßen wurde, so wolle man 
das dem interesse zu gute halten, welches die sicheren ergebnisse dises 
Schriftstückes: Avangalyûn ê vîst ud dô, Gôvisn ê dovâzdah saxvan, Mari 
Sîsin, und villeicht noch Padîg — erwekten, indem sie zu weiteren combi - 
nationen an reizten. In dem, waß ich noch zu sagen habe, hoffe ich auf 
festerem boden zu stehn. 
II. 
Ehe ich jedoch zur Charakterisierung der neuentdekten denkmäler in 
mittelpersischer spräche übergehe, sehe ich mich veranlaßt einige worte 
über das alphabet und die Umschreibung diser texte zu sagen. 
Herr dr. Müller hat unzweifelhaft das alphabet richtig entziffert, 
aber in seiner reihe feit ein Zeichen des syrischen alphabetes, das andere 
steht nicht am richtigen platze, und dem dritten möchte ich einen andern 
lautwert zu schreiben. Der feiende buchstabe ist das π (zwischen z und t 
p. 349). Siht man aber genauer zu, so feit bei im nicht das Π, sondern das n. 
Denn Müller’s h ist paleographisch π auch im Sâsâniden-pehlevî 
wärend das л auch schon in den von im publicierteu fragmenten vor kommt 
(Türk. l,n. 2,3 ntw^a), merkwirdiger weise aber durch frei stehndes 
Estrangelo-fc* wider gegeben ist; auf meiner tafel findet л sich z. 8 in 
ЛИКТТ 1 0 ГР’ТМЛ&П 1 з ΠΜΦΉΰΝ , und die identificierung unterligt keinem 
zweifei. — Auch ¥ γ steht bei Müller nicht am seinem platze (zwischen 
q und r)] der lautwert ist hier widerum der selbe wie in Pehlevî p ^ 6. 
Da — hier greife ich vor — die erweichung der tenues in disen texten 
regelmäßig auß gedrükt wird (z. 1 3 n'JEPlöK, wärend im Phi. noch 
geschriben werden müste), so kan ich das 23-te Zeichen (Müller’s i) nur als 
correlat zu x è faßen, und spreche es j j, wie auch das einzige beispil in 
unserm texte (z. 1 ЛОМП), vil eher hanjaft als hanzaft zu sprechen ist: 
denn die lautgruppe nz feit im Iranischen. 
1) 8. Euting’a Tabula scripturae Aramaicae 1889 in Chwolson, Syrisch-Nestorianische 
Grabinschriften aus Semiretscbie. St. P. 1890 (Mém. 3 de l’Ac . 7 xxxvii, n° 8). 
