8 
C. SALEMANN. 
Nicht erwänt bei Müller ist die interpunction (,♦) und die punktierung, 
deren bedeutung in z. 3 5 ТГР^ѴЛІ« mir nicht klar ist, wärend z. 6 i 
Pers. 2,3 l gewis abkürzung von n oder ist; s. u. 
Wie soi man nun dise texte umschreiben? Hr. Müller hat es in la- 
teinischer Schrift versucht. Doch dem stehn gar manche bedenken entge- 
gen. Erstens machen die vocale schwirigkeiten, weil sie nicht alle be- 
zeichnet werden, manch kurzer vocal plene geschriben sein kan, und die 
Unterscheidung von î und ê, û und ô nicht so einfach sich durch füren läßt. 
Aber auch bei den consonanteu läßt sich fragen, ob sie nicht wie im Sy- 
rischen und zweifellos im Pehlevi öfters als Spiranten gelten. Schon ЧЛК 
kan so wol abar als awar (phi. V jüd.-pers ллк) sein. Mir ist lezteres war- 
scheinlicher, dann aber müßen wir auch vlD * iTJD'ÏÔN * ’NTÜ * ПЛІЕГО 
und padîg, âmadisnih, xvadây, pêsub.ây transcribieren. Die lateinische tran- 
scription praesumiert also mer, als sich stricte beweisen läßt, wärend eine 
in der algemein geläufigen hebraeischen quadratschrift das original Zeichen 
für Zeichen wider gibt, one dem urteile des lesers vor zu greifen. Deswegen 
habe ich sie oben an gewant, und werde jezt Müller’s texte in solcher 
Umschreibung widerholen, da ich irer im folgenden benötigt bin, und auch 
einige änderungen zur ersten lesung vor zu schlagen habe. 
Türkisch № 1 erweist sich als persisch, nur die namen der fürstlichen 
personeu sind türkisch. Ich lese, stellenweise zweifelnd: 
T. 1. 
1 [?-W-“r] 
TI« [??»ѴЮТТ] «Л0' « 1 
? ? 
ϊ ГП0 Vf ”13 П 2 
psö’üw in «5пв гг 3 
JNWD 4 
eyiej »ei 
fN-10 |N*TX* \S1D П0 5 
1ШЛ en·. G 
p&n ЗЛ0П0 w 7 
[«TW w JNÎin: 8 
tai5 '«« 9 
C— -<J 1 (SIC) ljfrJ 
□’В'ЛЛ 10 
^ 1 u.L 
TtfVN и 
? 
ІС Li 
. . . -плрл [юодл 12 
ЗКІТТТ |«ЗЛО*10 13 
ftONB [NINTlN W 14 
$ 6^ 
11 N ΤΠ5 1Л ЛКЛК 15 
ючз w ”"і«тю io 
