26 
C. SALEMANN. EIN BRUCHSTÜK ETC. 
dgl. (Pahl. Texts II, 63 n. 3) beruht, wie es scheint, auf dem bloßen gleich- 
klang mit aw. domâna. Ygl. Vend. 19 31 / in2 (zur begrüßung der sele eines 
gerechten) avar ostäö Yahuman az gâs î zarrên-kard, Glossse: ê kâr i handê- 
mânkarân sardârîh kunênd — «‘auf stand Vohumanô vom goldgeschmükten 
throne’, d. h. sie machen das werk der entgegennemer-hauptmanschaft»; 
handêmânkar heißt wol der jenige, welcher dem gaste zum empfang entgegen 
gehn muß. 
§ 42. Das auch im DK. vor kommende ‘anbasan, Ner. gftsri * 
u. s. w. kan so nicht richtig gelesen sein. Ich denke, es muß da- 
hinter np. alLoil stecken, als dessen phl. aequivalent man zunächst * 
erwarten möchte: aber eine solche form ist noch nicht nach gewisen, und 
dem sinne nach passt hier der np. außdruk. 
§ 46 — 48 könte man auch anders construieren und die beiden ersten 
Paragraphen zusammen ziehen: «. . . am ende Gott siger bleibt durch die 
Scheidung des seien von den körpern. Dise weit wird ...» 
§ 52. Ner. ni§âmî hier und 95 ζπψτ weist auf ^^«oi *, ein wort, 
das mir bißher noch nicht vor gekommen ist; er faßt es als 
^), wie seine Übersetzung zeigt, aber weder dise lesung noch 
West’s nisanih können dem ^ Fihr. 53,5 entsprechen, denn 
heißt eigentlich ‘ein dämm’. 
§ 54. Ner. éwâz ew ifîsiëÎ scheint eine bildung von aêva (к у. ^кг) zu 
sein, wie ênâ -»ну von anya. 
§ 59. î nê dô xvânîhêci цл Ч g d. h. welches widerum eine 
N 
selbständige einheit für sich ist, die mit dem namen ‘zwei’ nicht belegt 
werden kan. 
§ 99. Man beachte den gebrauch eines verbi finiti als substantiv, und 
noch dazu im plural: bavê<3-ân, Ner. чгаеднт · 
§ 102 if. Die construction ist mir nicht klar. 
§ 111. Die feiende Schlußfolgerung diser praemissen mag gelautet 
haben: ‘da aber das unbegrenzte vom verstände nicht umfaßt werden kan 
(§ 66), so kan der gott Mânîs sich von seiner eignen unbegrenztheit auch 
keinen begrif machen, — seine Intelligenz ist also begrenzt’. 
(Ab geschloßen d. 27 IY/10 Y. 04.) 
