14 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
II. Ф. Ѳ. Вестбергъ. „Комментарій на записку Готскаго 
Топарха“. (рукоп.). 
Оцѣнку этого труда обязательно принялъ на себя академикъ 
Ѳедоръ Ивановичъ Успенскій. 
Работа г. В ест б ер г а предпринята была по указанію покой- 
наго академика А. А. К уника, который, и самъ будучи заинте- 
ресованъ запиской „Готскаго Топарха“, побуждалъ, какъ оказы- 
вается, и другихъ къ занятіямъ упомянутымъ памятникомъ. Имѣя 
такого хорошаго руководителя и при томъ по темѣ, занимавшей 
Куника можетъ быть больше, чѣмъ кого бы то ни было въ Россіи, 
г. Вестбергъ могъ представить методически составленное и 
исчерпывающее предметъ сочиненіе, въ которомъ столь давно за- 
нимающій русскихъ ученыхъ памятникъ могъ бы получить если не 
окончательную обработку, то во всякомъ случаѣ удовлетворитель- 
ное объясненіе. 
Однако, по мнѣнію рецензента, принятая на себя г. Вест- 
бергомъ задача оказалась несовсѣмъ выполненною: его тру- 
домъ мало подвинутъ впередъ вопросъ о загадочномъ памят- 
никѣ. И теперь передъ изслѣдователемъ, какъ прежде передъ Газе, 
стоитъ проблема, и теперь можно повторить слова Газе: „а ка- 
кой это народъ, которому тотъ начальникъ отряда, кто бы онъ 
ни былъ, отдалъ ввѣренный ему городъ, о томъ пусть разсудятъ 
ученые, соединяющіе знаніе тѣхъ временъ и странъ съ здравымъ 
сужденіемъ“. 
Записка Топарха, говоритъ академикъ О. И. Успенскій, 
послѣ многочисленныхъ попытокъ дать ей удовлетворительное 
объясненіе и не подлежащее дальнѣйшимъ спорамъ хронологиче- 
ское пріуроченіе, не только остается 1 не совсѣмъ понятной, но, 
что всего хуже, является предметомъ разнообразныхъ толкованій 
и различныхъ примѣненій. 
„Этотъ печальный результатъ, конечно, не можетъ быть объ- 
ясняемъ недостаткомъ знающихъ и опытныхъ изслѣдователей, а 
вполнѣ зависитъ отъ качествъ самого памятника. Едва ли будетъ 
признакомъ чрезмѣрнаго пессимизма съ нашей стороны, если мы вы- 
скажемъ мнѣніе, что отрывки долго еще могутъ быть предметомъ 
