20 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
По изложенному плану сочиненія можно видѣть, что авторъ велъ свою 
работу по очень широкой программѣ, въ составъ которой введены сложные 
вопросы, мало тронутые изученіемъ и требующіе для успѣшнаго разрѣше- 
нія обильнаго историческаго матеріала, осторожнаго и тонкаго анализа 
данныхъ, не говоря уже о знакомствѣ съ общими условіями и порядками 
сельскаго хозяйства въ Россіи, дѣйствовавшими до и послѣ ХУІ в., отчасти 
дѣйствующими и доселѣ. Для исполненія своей обширной программы авторъ 
собралъ очень обильный и разнообразный матеріалъ, извлеченный изъ 
печатныхъ и особенно изъ неизданныхъ источниковъ. Съ этой стороны его 
нельзя упрекнуть въ недостаткѣ изученія: онъ старался не пропустить 
даже неопредѣленныхъ указаній, какія находилъ по изучаемому предмету 
въ старинныхъ житіяхъ русскихъ святыхъ, въ извѣстіяхъ иностранцевъ, 
посѣщавшихъ Россію и т. п. х ). Основнымъ источникомъ послужили автору 
писцовыя книги XVI в., изданныя и особенно рукописныя. Онъ широко 
пользуется и обширнымъ собраніемъ грамотъ Коллегіи Экономіи въ Мос- 
ковскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи. Писцовыми книгами ХУІ в. 
обильно пользовались, хотя и для другихъ цѣлей, раньше автора гг. Соко- 
ловскій, Чечулинъ п др. Но можно безъ преувеличенія сказать, что не- 
изданныя писцовыя книги конца XVI в., которыхъ сохранилось около сотни, 
и грамоты Коллегіи Экономіи еще не были предметомъ такого вниматель- 
наго и широкаго изученія, какимъ онѣ являются въ книгѣ г. Рожкова. 
Тѣмъ болѣе можно пожалѣть объ одномъ пробѣлѣ въ этой книгѣ. 
По новости темы и важности дѣла читатель прежде всего надѣялся бы 
найти въ книгѣ предварительный критическій обзоръ по крайней мѣрѣ 
этихъ основныхъ ея источниковъ. Но такого обзора авторъ не даетъ ему, 
обѣщая только въ предисловіи со временемъ обратиться къ обстоятельному 
критическому изученію писцовыхъ книгъ. Этимъ пробѣломъ въ книгѣ 
создается немаловажное затрудненіе для ея читателя. При самомъ началѣ 
работы передъ авторомъ долженъ былъ стать важиый методологическій 
вопросъ объ отношеніи плана предпринятаго труда къ матеріалу, какимъ 
могъ располагать изслѣдователь, — вопросъ о томъ, выдержитъ ли этотъ 
матеріалъ всѣ научныя требованія, какія вытекаютъ изъ существа избран- 
ной темы въ той постановкѣ, какую далъ ей авторъ. Вопросъ этотъ можетъ 
быть разрѣшенъ только спеціальнымъ критическимъ разборомъ основныхъ 
источниковъ. Послѣ Неволина, Иванова и Калачова въ писцовыхъ 
1) Такъ, подробно говоря о распредѣленіи лѣсовъ въ Россіи ХУІ в., онъ ссылается 
на карту Россіи, составленную будто бы въ концѣ XVI или въ самомъ началѣ XVII в. для 
царевича Ѳедора Борисовича, хотя на ней значится уже Иверскій монастырь, основанный 
въ 1653 г. (стр. 16). По этой картѣ разсѣяны группы знаковъ, изображающія русскіе лѣса. 
Но это скорѣе картинка, чѣмъ географическая карта. 
