26 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
торыя явленія въ тогдашнемъ земледѣльческомъ хозяйствѣ. По этимъ 
книгамъ нерѣдко во главѣ крестьянскихъ дворовъ оставались вдовы кресть- 
янъ; такіе дворы такъ и назывались «вдовьими». За этими дворовладѣли- 
цами надобно предполагать настоящихъ земледѣльческихъ работниковъ, 
какими и являются при нихъ въ переписныхъ книгахъ XVII в. ихъ сыновья 
и «сосѣди». Или но книгѣ Тверского уѣзда 1540 г. въ починкѣ Стопкиеѣ 
двое · въ одномъ дворѣ пахали всего три десятины, а въ починкѣ Ивановѣ 
одинъ дворъ съ однимъ записаннымъ въ немъ жильцомъ обрабатывалъ 
27 десятинъ, въ деревнѣ Титуновѣ два двора, съ однимъ жильцомъ каж- 
дый, были въ состояніи пахать даже 75 десятинъ 1 ). Дѣйствительный рабо- 
чій составъ этихъ дворовъ едва ли могъ соотвѣтствовать числу людей, 
какое показано въ нихъ писцовой книгой. 
Другой вопросъ и, кажется, еще недостаточно выясненный доселѣ — 
почему, по какимъ признакамъ нѣкоторые обыватели двора заносились въ 
писцовую книгу, какъ лица отвѣтственныя за дворъ, и въ чемъ состояла 
ихъ отвѣтственность? Характерный случай въ этомъ отношеніи встрѣчаемъ 
въ писцовой книгѣ того же Тверского уѣзда 1580 г. 2 * * ). Въ селѣ Едимановѣ 
одинъ крестьянинъ, сидѣвшій на чети выти, долженъ былъ платить всякія 
подати еще съ % выти, доли своего зятя, «съ пуста и отъ того охудалъ 
и одолжалъ», а потому писцы дали ему на эту долю льготы на 2 года. 
Если крестьянинъ оплачивалъ запустѣвшую долю своего зятя, значитъ, 
зять жилъ во дворѣ тестя, отъ него «не въ отдѣлѣ». Очевидно также, что 
тесть не въ состояніи былъ самъ обрабатывать зятней доли; слѣдовательно 
зять, живя съ нимъ въ одномъ дворѣ, обрабатывалъ свою шестину своими 
средствами, своимъ инвентаремъ, имѣлъ свое земледѣльческое хозяйство и, 
вѣроятно, свою избу на дворѣ тестя. Если тесть п зять, составляя одинъ 
дворъ, не совмѣстно обрабатывали подворный участокъ, а раздѣлили его 
на особыя доли и однако тестю пришлось черезъ силу оплачивать опустѣв- 
шую долю зятя, какъ свою собственную, значитъ, этотъ раздѣлъ былъ дѣ- 
ломъ ихъ частнаго соглашенія, а не обязательствомъ, положеннымъ на 
нихъ казной или сельскимъ міромъ Они сообща взяли въ свое держаніе пли 
«владѣніе» участокь въ 5 / 12 выти, оба были записаны въ книгу, какъ люди 
письменные, совмѣстно-отвѣтственные, раздѣлили участокъ между собою 
на неравныя доли по силѣ каждаго, и когда одного совладѣльца ие стало, 
отвѣтственность за совмѣстное обязательство вся перешла на другого, 
который остался «въ лицѣ». Такъ повидимому было дѣло. 
1) Калачова, Писцовыя книги XVI в. I, отд. 2, стр. 69 и 71. Ср. Труды Архсогр. 
Комм. Моек. Археол. Общ. II, вып. 1, 157: I таблица г. Иванова. 
2) Калачова, Писцовыя книги I, отд. 2, стр. 318. Случаи этотъ отмѣченъ и въ трудѣ 
г. Л ап по «Тверской уѣздъ въ XVI в.», стр. 49. (Чт. въ Общ. Ист. и Др. Росс. 1894 г. 
кн. IV). 
