32 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Но итогъ по всему Коломенскому уѣзду (но книгѣ 1578 г.) совсѣмъ раз- 
рушилъ это высокое состояніе: наѣзжая пашня и перелогъ почти въ ЗѴ 2 
раза превосходили тяглую пашню, которой было 51186 дес., и этотъ «не- 
сравненно менѣе благопріятный выводъ» едвали смягчается тѣмъ, что ав- 
торъ вычитаетъ изъ неблагопріятнаго итога большую половину перелога и 
почти всю наѣзжую пашню, такъ какъ то и другое значится въ пустыхъ 
вотчинахъ и помѣстьяхъ: отъ этого паѣзжая пашня ые переставала быть 
наѣзжей, а перелогъ перелогомъ. Такъ наглядно обнаружилась опасность 
крупныхъ выводовъ, сдѣланныхъ изъ безконечно-малыхъ величинъ. Число- 
вое данное только при извѣстной количественной высотѣ или при извѣст- 
номъ отношеніи его, какъ части, къ своему цѣлому перестаетъ быть случай- 
ностью и становится Фактомъ. 
Автору попеволѣ приходилось прибѣгать къ выводамъ, столь шатко 
обоснованнымъ: къ тому приводило свойство его источниковъ и тѣхъ науч- 
ныхъ запросовъ, съ которыми онъ къ нимъ обращался. Въ писцовыхъ 
книгахъ и отдѣльныхъ грамотахъ, уцѣлѣвшихъ отъ XVI в., изслѣдователь 
сельскаго хозяйства находитъ дефективныя, отрывочныя данныя, недоста- 
точныя для полнаго изученія предмета, и принужденъ разсматривать явле- 
нія сквозь этотъ тусклый просвѣтъ, не дающій имъ всесторонняго освѣще- 
нія. Эта неполнота матеріала иногда вынуждала автора случайныя мѣстныя 
явленія возводить въ общій Фактъ, предположенія въ положенія, изъ недо- 
статочныхъ данныхъ дѣлать рѣшительные выводы. Приступивъ къ работѣ 
съ готовой схемой, построенной изъ общихъ политико-экономическихъ и 
сельско-хозяйственныхъ представленій, авторъ усиленно искалъ осуществле- 
нія этой схемы въ строѣ русской сельско-хозяйственной жизни XVI в., 
ловилъ въ источникахъ малѣйшіе признаки, намекавшіе ему на искомый про- 
цессъ, и видѣлъ движеніе взадъ или впередъ, «регрессъ или прогрессъ» 
сельско-хозяйственнаго производства тамъ, гдѣ имѣлъ дѣло только съ из- 
вѣстіями о несходныхъ мѣстныхъ условіяхъ или положеніяхъ сельскаго 
хозяйства, — вообще шелъ не отъ данныхъ къ выводамъ, а отъ предполо- 
женій къ даннымъ. 
Такой способъ изслѣдованія, частію вынужденный, отразился на ходѣ 
изученія Факта, составляющаго едвали не центральный пунктъ диссертаціи 
и изложеннаго во второмъ ея тезисѣ (стр. 473): въ центральныхъ уѣздахъ 
государства въ первой половинѣ XVI в. господствовала «паровая зерновая» 
система земледѣлія съ незначительнымъ количествомъ залежи (менѣе поло- 
вины пахотной земли) и съ трехполышмъ сѣвооборотомъ, а въ послѣднемъ 
тридцатилѣтіи XVI в. въ уѣздахъ, занимавшихъ средину и сѣверо-западъ 
Центра, какъ п въ большей части Новгородско-Псковской земли (Западнаго 
