НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
83 
Полѣсья), получаетъ преобладаніе переложная система полевого хозяйства 1 ). 
Этотъ тезисъ авторъ признаетъ «чрезвычайно важнымъ выводомъ», въ кон- 
статируемомъ имъ Фактѣ видитъ «земледѣльческій регрессъ», и мысль о его 
причинахъ не покидаетъ его на всемъ протяженіи изслѣдованія: въ концѣ 
первой главы онъ замѣчаетъ, что этого регресса нельзя объяснить ни техни- 
ческими требованіями скотоводства, ни одними естественными условіями 
эгихъ областей, въ концѣ второй — что сокращеніе дворовой крестьянской 
запашки, замѣчаемое въ одно время съ переходомъ къ переложной системѣ 
въ Центрѣ и Западномъ Полѣсьѣ, не зависѣло отъ уменьшенія населенности 
двора, въ концѣ четвертой — что причинъ упадка благосостоянія крестьянъ, 
бывшаго слѣдствіемъ этого сокращенія, надо искать не въ государственномъ 
обложеніи и не въ ростѣ землевладѣльческаго оброка, въ концѣ пятой — 
что и не въ условіяхъ торговли слѣдуетъ искать причинъ упадка сельско- 
хозяйственнаго производства въ тѣхъ областяхъ. Наконецъ, изученіе 
вопроса о распредѣленій населенія п о колонизаціи въ шестой главѣ приво- 
дитъ автора къ тому основному положенію, что «населенность Центра и 
Западнаго Полѣсья въ теченіе вѣка постепенно и неуклонно слабѣла», но 
что запустѣніе этихъ областей, бѣгство населенія является только «подклад- 
кою земледѣльческаго регресса», а не его причиной. Чтобы найти эту при- 
чину, «надо идти дальше, поискать разрѣшенія вопроса о причинахъ самаго 
отлива населенія» (стр. 128, 200, 265, 290 и 365). 
Такъ передъ изслѣдователемъ становится рядъ одновременныхъ явле- 
ній, въ которыхъ проявлялся одинъ общій процессъ народно-хозяйственной 
жизни: отливъ населенія изъ двухъ старыхъ областей, упадокъ системы 
земледѣлія, сокращеніе крестьянской запашки и тѣсно связанное съ нимъ 
расширеніе барской пашии и холопьяго земледѣлія. Оставалось найти вну- 
треннюю связь между этими явленіями, выяснить, что здѣсь было причиной 
и что слѣдствіемъ. Изыскивая эту причину въ послѣдней главѣ, авторъ 
прибавляетъ кыіеречисленнымъ явленіямъ еще одно — постепенно усиливав- 
шееся преобладаніе помѣстнаго и монастырскаго землевладѣнія. Въ этомъ 
преобладаніи онъ и видитъ непосредственную причину упадка сельско-хозяй- 
1) По отношенію къ Центру этотъ тезисъ для насъ не совсѣмъ ясенъ. Изложеніе 
его на стр. 67 показываетъ, что по краямъ этой области на сѣверѣ, западѣ и юго-западѣ 
одни уѣзды (Можайскій, Верейскій, Ржевскій, Серпуховской) «представляли мало утѣшитель- 
ную картину», а въ другихъ (Бѣжецкомъ, Кашинскомъ, Углицкомъ, Новоторжскомъ, 
Зубцовскомъ) наряду съ переложной системой замѣтна «нерѣдко» и паровая зерновая, 
хотя въ таблицѣ на стр. 70 — 71 отмѣчено только два случая второго порядка изъ 18-ти — 
въ уѣздахъ Углицкомъ и Зубцовскомъ, всего на 778*/ 2 десятинахъ. По немного ниже ска- 
зано, что всѣ эти уѣзды представляли изъ себя сплошной полукругъ «съ преобладаніемъ 
паровой-зерновой системы», а окончательная редакція тезиса констатируетъ на сѣверо- 
западѣ Центра «преобладаніе переложной системы». 
Зап. Ист. -Фил. Отд. 
3 
