34 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ствепнаго производства, оба эти вида земельнаго владѣнія признаетъ «вред- 
ными въ сельско-хозяйственномъ отношеніи» (стр. 455). 
Наиболѣе характерными симптомами упадка земледѣлія авторъ при- 
знаетъ сокращеніе средней запашки на крестьянскій дворъ и ростъ перелога. 
Первый признакъ иллюстрируется таблицей, представляющей ходъ этого 
сокращенія на монастырскихъ земляхъ Центра и Западнаго Полѣсья съ 
1552 г. до конца вѣка (стр. 148 — 151). Съ методологической стороны 
таблица эта не совсѣмъ понятна. Чтобы показать постепенное уменьшеніе 
крестьянской пашни, слѣдовало прослѣдить его на протяженіи ряда лѣтъ 
по нѣсколькимъ уѣздамъ въ однихъ и тѣхъ же мѣстностяхъ или имѣніяхъ. 
Таблица построена на другомъ основаніи: она беретъ за извѣстный годъ 
вотчины одного монастыря въ одномъ уѣздѣ, за другой годъ вотчины дру- 
гого монастыря въ другомъ уѣздѣ и т. д. Изъ того, что на 199 десятинахъ 
Толгскаго монастыря въ Ярославскомъ уѣздѣ приходилось въ 1556 г. 
по 16 десятинъ на крестьянскій дворъ, а въ боровской вотчинѣ Троицко- 
Сергіева монастыря въ 1594 г. па 579 десятинахъ всего по 4, 8 десятины 
на дворъ, не слѣдуетъ, конечно, что въ эти 38 лѣтъ соразмѣрно тому со- 
кратилась крестьянская запашка и въ Ярославскомъ, и въ другихъ уѣздахъ 
Центра и не только на монастырскихъ, но и на другихъ земляхъ. Въ иныхъ 
уѣздахъ, напримѣръ, въ Переяславльскомъ по таблицѣ, одновременно суще- 
ствовали и крупныя и мелкія нормы подворной запашки отъ 18 до 7 деся- 
тинъ на дворъ. Разнообразная величина запашки могла зависѣть отъ мѣст- 
ныхъ условій уѣздовъ и отдѣльныхъ имѣній, не указывая на постепенное 
общее ея пониженіе. Къ другому признаку упадка относится таблица, по- 
казывающая отношеніе перелога къ пашнѣ (стр. 452 — 454). По замѣча- 
нію автора, эта таблица убѣждаетъ, что за рѣдкими исключеніями сельско- 
хозяйственное производство находилось въ лучшемъ состояніи на церков- 
ныхъ (принадлежавшихъ отдѣльнымъ церквамъ), дворцовыхъ, черныхъ 
земляхъ и въ служилыхъ вотчинахъ, чѣмъ на земляхъ монастырскихъ, 
архіерейскихъ и помѣстныхъ. Но она не вполнѣ поддерживаетъ это убѣ- 
жденіе. Она составлена изъ показаній, заимствованныхъ изъ писцовыхъ 
книгъ двухъ новгородскихъ пятинъ и гор. Пскова съ пригородами, трехъ цен- 
тральныхъ и трехъ степныхъ уѣздовъ, и показываетъ разное: въ иныхъ 
уѣздахъ въ лучшемъ состояніи сравнительно съ землями всѣхъ другихъ 
видовъ оказываются земли монастырскія, въ другихъ — земли церковныя, 
архіерейскія или дворцовыя, а въ нѣкоторыхъ помѣстьямъ принадлежитъ 
преимущество передъ землями церковными, монастырскими и даже передъ 
служилыми вотчинами. Но если бы таблица даже вполнѣ поддержала мысль 
автора, она только внесла бы этимъ еще ббльшее затрудненіе въ дѣло. 
Поясняя во второй главѣ труда таблицу сокращенія подворной крестьян- 
