90 
ОТЧЕТЪ О СОТОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
владѣтеля. Здѣсь они живутъ три мѣсяца, показывая свою ученость въ 
разныхъ диспутахъ съ профессорами Лаадемій, — конечно съ цѣлью про- 
извести впечатлѣніе своею ученостію и получить тепленькое мѣстечко. Но 
это имъ не удается. Тогда они ѣдутъ далѣе — въ Польшу, считаютъ нуж- 
нымъ явиться къ польскому королю п остаются при немъ нѣсколько мѣ- 
сяцевъ, для богословскихъ будто бы состязаній съ іезуитами. Но и поль- 
скому королю услуги Лихудовъ оказались ненужными. Тогда Лихуды от- 
правились въ Львовъ, гдѣ прожили зачѣмъ-то еще три мѣсяца, причемъ 
опять вели диспуты съ іезуитами, на которыхъ присутствовали: львовскій 
епископъ Іосифъ Шу млянскій, молдавскій господарь Іоаннъ Дука и нѣко- 
торыя важныя лица. Но никто изъ нихъ не пожелалъ пристроить при се- 
бѣ ученѣйшихъ самобратій, которые наконецъ и вынуждены были отпра- 
виться за тепленькимъ мѣстечкомъ въ далекую холодную Московію. 
Самъ авторъ, всегда склонный обЬлять Лихудовъ, долженъ былъ 
однако, въ виду неопровержимыхъ Фактовъ, признать «что нравственный 
характеръ самобратій Лихудовъ былъ дѣйствительно далеко не безупреч- 
ный» (стр. 278), что они были корыстолюбивы, занимались торговлею (стр. 
280, 283, 289, 314) ихъ можно было упрекнуть, говоритъ авторъ, «въ 
отсутствіи строгихъ нравственныхъ принциповъ, въ нарушеніи монашеской 
иестязателыюсти, даже болѣе — въ корыстолюбіи». Авторъ признаетъ вполнѣ 
справедливой характеристику Лихудовъ, данную патріархомъ Досиѳеемъ 
словами: «бысть купчины, соплетшеся беззаконно житейскими куплями», 
(стр. 314) и самъ выражается о нихъ «льстивые, хитрые греки» (стр. 303). 
Даже самая вѣроисповѣдная благонадежность Лихудовъ была сомни- 
тельна. Ихъ бывшій ученикъ и постоянный спутникъ Іоанникія Лиху да въ 
Венецію, наблюдавшій въ теченіи двухъ лѣтъ, какъ Іоанникій во время 
своего пребыванія въ Венеціи и Вѣиѣ относился къ католичеству и като- 
ликамъ, діаконъ Петръ Артемьевъ, рЬшителыю заявляетъ, что Лихуды 
не имѣли опредѣленныхъ религіозныхъ убѣжденій и «на обѣ колѣну хро- 
матъ», что Іоанникій «предъ римскими священниками хвалился имъ бытп 
ихъ мудрованій, но прикровенъ здѣ за страхъ» (стр. 316). Уже самое то об- 
стоятельство, что ученикъ и постоянный спутникъ Іоанникія во время его 
продолжительнаго пребыванія въ Венеціи, открыто и искренно, на его гла- 
захъ, совратился въ латинство и сдѣлался Фанатичнымъ уніатомъ, причемъ 
Іоанникій не оказалъ никакого противодѣйствія Артемьеву и, возвратив- 
шись съ нимъ назадъ въ Москву, даже не сообщилъ патріарху объ отпаде- 
ніи Артемьева, который поэтому былъ даже посвященъ во діакона и на- 
чалъ открыто свою латинскую пропаганду уже съ церковной кафедры, — 
очень сильно подрываетъ довѣріе къ вѣроисповѣдной благоиадеяшости Ли- 
худовъ. Самъ авторъ долженъ былъ признать, что даже патріархъ не ви- 
