НАГРАДЪ ГРАФА УНАРОВА. 
91 
дѣлъ въ показаніяхъ Артемьева объ вѣроисповѣдной неблагонадежности 
Лихудовъ клеветы, а прямо серьезныя обвиненія (стр. 318). Значитъ Ли- 
худы ничѣмъ собственно не отличались отъ другихъ тогдашнихъ ученыхъ 
бродячихъ грековъ, воспитанниковъ латинскихъ школъ; это были тѣже ис- 
катели приключеній и искатели выгодныхъ, видныхъ и доходныхъ мѣстъ, 
какихъ въ то время было немало между греками, — они отражали на себѣ 
и всѣ типическія указанныя нами выше черты этихъ бродячихъ грековъ. 
Лихуды, говоритъ авторъ, пріобрѣли громадное вліяніе тотчасъ же, 
или очень скоро послѣ своего пріѣзда въ Москву, въ средѣ защитниковъ 
православія, «Лихудамъ, увѣряетъ авторъ, пришлось стать (въ Москвѣ) во 
главѣ православной прартіи» (стр. 136). Занятіе Лихудами должности учи- 
телей въ Академіи будто бы «сразу поставило Лихудовъ въ глазахъ зна- 
чительной части Московскаго общества на такую высоту, которая дѣлала 
ихъ авторитетомъ въ вопросахъ богословской мысли и церковной жизни, 
(хотя немного ранѣе — стр. 239 — самъ же авторъ заявляетъ, что Лихуды, 
какъ видно, обучавшіеся въ Падаунскомъ университетѣ, несмотря на свою 
борьбу съ латинствующими (въ Москвѣ), тоже неизбѣжалп упрековъ и по- 
дозрѣній въ неправославіи», что уже какъ то плохо вяжется съ завѣреніемъ 
автора, что Лихуды были въ Москвѣ «авторитетъ въ вопросахъ богослов- 
ской мысли и церковной жизни»). Усердиая дѣятельность Лихудовъ, ихъ 
трудолюбіе и ученость и, въ особенности, возникшіе въ Москвѣ споры о 
пресуществленіи, поставившіе ученыхъ грековъ во главѣ цѣлой партіи и 
выдвинувшіе ихъ въ роли защитниковъ вѣры и церкви, естественно должны 
были еще болѣе упрочить ихъ высокое значеніе въ средѣ тогдшняго Мос- 
ковскаго духовенства и общества» (стр. 245) И далѣе авторъ завѣряетъ, 
«что Лихуды заняли въ тогдашнихъ церковныхъ сферахъ положеніе руко- 
водителей и совѣтниковъ, которыхъ духовніи въ сладость, со всякимъ усер- 
діемъ, слушаютъ, и имъ во всѣмъ, еже они глаголютъ, вѣруютъ», (стр. 246) 
Выставляя Лихудовъ главами Московской православной партіи, бо- 
ровшейся съ латинствующими, «авторитетомъ въ вопросахъ богословской 
мысли и церковной жизни, «руководителями и совѣтниками въ тогдашнихъ 
ученыхъ сферахъ», авторъ говоритъ, что главнымъ помощникомъ Лихудовъ 
былъ пречестной инокъ Евоимій (стр. 246). Объ этомъ, будто бы помощ- 
никѣ, авторъ очень не высокаго мнѣнія и, по сравненію съ Лихудами, ста- 
витъ его очень низко. Доказывая принадлежность одного полемическаго 
сочиненія не Лихудамъ, а именно Евоимію, авторъ замѣчаетъ: «все это бо- 
лѣе напоминаетъ сухаго педанта, съ инквизиціонными замашками, инока 
Евѳимія, нежели Лихудовъ, съ ихъ болѣе свободнымъ и просвѣщеннымъ 
взглядомъ на вещи», (стр. 398 прим.). Въ другомъ мѣстѣ обличаетъ Ев- 
ѳимія «въ односторонности и тенденціозности» (стр. 407). 
