НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
9В 
понимавшихъ греческаго языка москвичей — не они могли быть главами и 
руководителями, а ихъ самихъ нужно было руководить и поддерживать сре- 
ди подозрительныхъ москвичей. Такъ и было въ дѣйствительности, что 
впрочемъ невольно утверждаетъ и самъ авторъ. 
Когда ему въ своей книгѣ приходится говорить о борьбѣ въ Москвѣ 
съ латинствующей партіей уже послѣ пріѣзда Лихудовъ,, то онъ какъ то 
забываетъ о Лихудахъ, а вездѣ на первое руководящее мѣсто невольно, 
вынуждаемый историческою дѣйствительностію, ставитъ Евѳимія, какъ 
главиаго борца, дѣятеля и руководителя въ борьбѣ съ латинствующими. 
Онъ признаетъ, что, на первыхъ порахъ, Лихуды уклонились отъ окрытаго 
участія въ полемикѣ съ сильнымъ и вліятельнымъ Медвѣдевымъ, «дѣй- 
ствующимъ лицомъ явился Евѳимій». Евѳимій въ полемическихъ цѣляхъ, 
дѣлаетъ переводъ твореній Симеона Солунскаго, «Православнаго исповѣ- 
данія». Евѳимій пишетъ и издаетъ противъ Медвѣдева первое полемическое 
сочиненіе: «Опроверженіе латинскаго ученія о пресуществленіи», (стр. 
141 — 143). Когда Лихуды написали Акосъ, а ученики ихъ плохо перевели 
его на русскій языкъ, Евѳимій беретъ дѣло въ свои руки: онъ провѣряетъ 
и собственноручно исправляетъ переводъ и, прежде чѣмъ издать его, вы- 
пускаетъ въ публику короткую записку: Показанія на подвергъ латинскаго 
мудрствованія», «съ цѣлью рекламировать Акосъ въ глазахъ Московскихъ 
книжныхъ людей» (стр. 166 — 167). Евѳимій пишетъ сочиненіе Обличеніе 
на тетрадь, нарицаемую «выклады о церкви и о церковныхъ рѣчахъ» (стр. 
171 — 172). Медвѣдевъ въ своемъ сочиненіи «Извѣстіе Истинное» и латин- 
ствующій діаконъ Афанасій въ своемъ сочиненіи «Тетрадь на Іоанникія и 
Софронія Лихудовъ», сильно нападали лично на Лихудовъ, но они молчали; 
отвѣтить изащитить ихъ взялся опять Евѳимій, который всячески старается 
обѣлить Лихудовъ въ своемъ новомъ сочиненіи «Показаніе истины» (стр. 
189 — 192). Когда ученикъ Лихудовъ — Артемьевъ показалъ на своихъ 
учителей, что они склонны къ латинству, Евѳимій пишетъ въ защиту право- 
вѣрія Лихудовъ, всячески усиливаясь доказать, что обвиненія Артемьева 
на Лихудовъ есть неболѣе какъ клевета и инсинуація (стр. 317). Евѳимій, 
а не Лихуды, продолжаютъ вести и дальнѣйшую борьбу и полемику съ ла- 
тииствующими (стр. 334). 
Очевидно уже изъ приведенныхъ невольныхъ показаній самаго ав- 
тора, что главнымъ борцомъ, дѣятелемъ и руководителемъ въ борьбѣ про- 
тивъ латинствующей партіи были въ Москвѣ вовсе не Лихуды, а инокъ 
Евѳимій, который двигалъ и руководилъ всѣмъ; безъ него Лихуды не дѣ- 
лали, да и не могли сдѣлать, ни одного самостоятельнаго шага; онъ былъ и 
ихъ руководителемъ, и опорою, и адвокатомъ предъ Московскимъ общест- 
вомъ, — роль Лихудовъ по отношенію къ Евѳимію была подчиненная и слу- 
