96 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
въ общемъ, исключая учительства въ Академіи, была очень скромная и не 
особенно видная. Противники такъ называемаго греческаго ученія въ Мос- 
квѣ, т. е. Медвѣдевъ и его латинствующіе сторонники, нарочно и созна- 
тельно выставляли именно Лихудовъ на первое мѣсто, нарочно и сознатель- 
но преувеличивали всячески ихъ значеніе въ Москвѣ, что бы тѣмъ подор- 
вать всю греческую партію въ Москвѣ, которая -де опиралась единственно 
на Лихудовъ, этихъ очень сомнительныхъ и подозрительныхъ въ глазахъ 
Москвичей гречанъ. Это былъ, со стороны латинствующихъ, довольно ис- 
кусный полемическій пріемъ, вовсе не говорящій за то, что въ Москвѣ 
дѣйствительно такъ относились всѣ къ Лихудамъ, какъ говоритъ объ этомъ 
въ своихъ видахъ Медвѣдевъ. 
Невѣрно понимая и оцѣнивая общественное положеніе и значеніе Ли- 
худовъ въ Москвѣ, авторъ въ то же время допускаетъ и серьезныя недо- 
статки въ своихъ пріемахъ при оцѣнкѣ достоинства и значенія литератур- 
ныхъ произведеній Лихудовъ. Рѣчь, напримѣръ, у него идетъ о сочиненіи 
Софронія Лихуда: «Діалоги, сирѣчь разноглагольства грека учителя къ нѣ- 
коему іезуиту», (стр. 233 — 239), при чемъ авторъ, изложивъ содержаніе 
Діалоговъ, прямо и рѣшительно заявилъ, что Діалоги, какъ по богатству 
матеріала, такъ и по обстоятельному раскрытію предмета, далеко оставляли 
за собою всѣ предшествовавшіе и современные имъ полемическіе опыты, 
написанные въ опроверженіе латинства». Но откуда это видно? Авторъ даже 
и не пытается сопоставить произведепіе Лихуда съ предшествующими ему 
подобными же произведеніями, которыхъ у насъ было такъ много; онъ не 
пытается показать читателю, что именно новаго и лучшаго внесено Лиху- 
домъ въ нашу полемику съ латинянами, сравнительно съ предшествующимъ 
временемъ. Приходится принимать заявленіе автора, ничѣмъ не подкрѣплен- 
ное, на вѣру. — Далѣе авторъ говоритъ, что у насъ, будто бы, «весьма часто 
случалось, что и руководителии руководимые не знали истинно и извѣстно, 
что мудрствуетъ восточная церковь и что мудрствуетъ западная, и кія чины 
и догматы суть единыя церкви и кія другія», (эти слова взяты авторомъ изъ 
Акоса Лихудовъ). Діалоги устанавливали точную грань между восточною и 
западною церквами въ весьма многихъ пунктахъ вѣроученія». Если бы ав- 
торъ хотя сколько нибудь познакомился съ нашею обширною противолатин- 
скою литературоюдо Лихудовъ, то онъ никогда бы не повѣрилъ надменному, 
пренебрежительному, относительно представителей русской церкви, заявле- 
нію грековъ Лихудовъ, что у насъ даже въ самомъ концѣ XVII вѣка и руко- 
водители, и руководимые не знали «истинно и извѣстно, что мудрствуетъ 
восточная церковь и что мудрствуетъ западная, и кія догматы и чины суть 
единыя церкви и кія другія», и что только діалоги Лихуды, въ первый разъ, 
въ сознаніи русскаго церковнаго руководящаго общества «установили точную 
