НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
97 
грань между восточную и западною церквами въ весьма многихъ пунктахъ 
вѣроученія», Авторъ едва ли ясно сознаетъ, что онъ говоритъ этимъ. 
Того же метода держится авторъ и при оцѣнкѣ другихъ сочиненій 
Лихудовъ, т. е. излагаетъ обыкновенно содержаніе самыхъ сочиненій и за- 
тѣмъ присоединяетъ къ нимъ по большей части свою похвалу сочиненію, 
почти совсѣмъ не показывая читателю основаній, почему такое то сочиненіе 
Лихудовъ нужно признать лучшимъ и выдающимся въ ряду другихъ, имѣв- 
шихся у насъ ранѣе однородныхъ сочиненій. 
Автору при оцѣнкѣ учено-литературныхъ трудовъ Лихудовъ нужно 
было не упускать изъ виду ту руководящую мысль, что Лихуды писали 
своп сочиненія по заказу, на данныя пмъ темы, въ заказанномъ имъ ра- 
нѣе духѣ и направленіи, что такого рода писательство было для ннхъ не- 
безвыгодное ремесло, и потому къ своимъ ученымъ работамъ они относи- 
лись, въ существѣ дѣла, ремесленнымъ образомъ. Того духа жизни, горя- 
чей любви къ правдѣ и истинѣ, того стремленія обличать и исправлять не- 
достатки современнаго общества, той искренности и сердечнаго желанія 
просвѣтить и наставить темное русское общество, какія напримѣръ раз- 
литы, вездѣ проступаютъ въ каждомъ сочиненіи, посланіи, замѣткѣ Мак- 
сима-Грека, совсѣмъ нѣтъ у сухихъ учено-схоластичныхъ Лихудовъ, — 
это были ученые ремесленники, не болѣе. — Да и самъ авторъ, очерчивая 
проповѣдническую дѣятельность Лихудовъ, въ которой съ большею свобо- 
дою и рельефностію должны были отразиться личныя настроенія авторовъ, 
ихъ личное отношеніе и пониманіе современныхъ общественныхъ теченій 
и вопросовъ, замѣчаетъ о Лихудахъ: «льстивыми и напыщенными панеге- 
риками хитрые греки» (т. е. Лихуды) и въ своемъ паденіи съумѣли сохра- 
нить связи со дворомъ. Разсматриваемыя въ гомелитическомъ отношеніи, 
т. е. со стороны содержанія и Формы, проповѣди Лихудовъ отличаются пол- 
ною отрѣшенностію отъ жизни и крайнимъ схоластицизмомъ построенія», 
(стр. 303) «Проповѣдь Лихудовъ, замѣчаетъ авторъ, естественно обра- 
щалась въ пустое словоизверженіе. Проповѣдникъ заботился о томъ, 
что бы по возможности наполнить всѣ рубрики заранѣе намѣченнаго плана, 
и, за недостаткомъ искренняго чувства и трезвой мысли, прибѣгалъ къ 
риторическимъ украшеніямъ и цѣлому ряду вопросовъ и восклицаній (стр. 
305—306). Къ недостаткамъ проповѣдничества Лихудовъ, замѣчаетъ авторъ, 
«нужно еще отнести и униженный, подобострастный тонъ авторовъ, когда 
имъ приходилось говорить предъ сильными міра», (стр. 308). Намъ ка- 
жется, что разъ Лихуды проявили такія рѣзкія отрицательныя качества въ 
своихъ проповѣдническихъ сочиненіяхъ, то автору слѣдовало бы показать 
и убѣдительно объяснить читателю, что, если онъ, авторъ, восхваляетъ 
ученыя сочиненія Лихудовъ, ставитъ ихъ такъ высоко, то это потому, что 
Зап. Нет. -Фил. Отд. 7 
