НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
99 
ленная библія можетъ быть прямо названною, какъ это и дѣлаетъ авторъ: 
«правленною Софроніемъ». Но, съ другой стороны, увѣряя, что пересмотръ 
библейскаго текста легъ главною своею тяжестію на Софронія, авторъ въ 
то же время замѣчаетъ, что Софроній «тогда былъ человѣкъ уже старый 
и дряхлый», и тѣмъ даетъ понять читателю, что по старости и дряхлости 
Софроній не могъ быть конечно сколько нибудь дѣятельнымъ и энергичнымъ 
работникомъ. Такъ изъ цѣлаго трактата автора для его читателя и остается 
не выясненнымъ, былъ-лп Софроній дѣйствительно руководителемъ и глав- 
нымъ дѣятелемъ исправленія, пли, но старости и дряхлости, только чис- 
лился въ комиссіи, а дѣятельная, руководящая роль по исправленію при- 
надлежала на самомъ дѣлѣ другимъ членамъ комиссіи, которые и двигали 
всю эту работу, на что намекаетъ и самъ авторъ (см. у автора стр. 415). 
Очевидно автору необходимо было, разъ онъ признаетъ Софронія главнымъ 
дѣятелемъ по исправленію славянскаго текста библіи, показать самымъ дѣ- 
ломъ, Фактами, что исправленіе и въ дѣйствительности происходило такъ, 
какъ увѣряетъ авторъ. 
И такъ, если бы авторъ, прежде всего постарался составить себѣ 
вполнѣ ясное, отчетливое и строго объэктивное представленіе о томъ, что 
такое были Лихуды сами по себѣ, зачѣмъ и для чего они ѣхали въ Москву, 
то онъ конечно болѣе объективно и безпристрастно отнесся бы къ ихъ 
Московской дѣятельности, онъ никогда пе призналъ бы ихъ главами и 
руководителями тогдашней грекоФилствующей Московской партіи, вѣрнѣе 
бы понялъ и оцѣнилъ ихъ отношеніе къ иноку Евѳимію, ихъ дѣйствитель- 
ное мѣсто и роль въ борьбѣ тогдашнихъ церковныхъ и общественно-куль- 
турныхъ теченій въ Москвѣ, болѣе вѣрно и справедливо оцѣпилъ бы харак- 
теръ и значеніе ихъ ученыхъ трудовъ и, наконецъ, ту роль, какую Лиху- 
дамъ пришлось играть у насъ въ спорѣ по вопросу о времени пресущест- 
вленія св. даровъ. На этотъ послѣдній вопросъ мы обратимъ теперь наше 
вниманіе. 
Вопросу о времени пресуществленія св. даровъ нашъ авторъ посвя- 
тилъ обширную главу (вторую, стр. 85 — 244), занимающую цѣлую треть 
въ его книгѣ. Этотъ вопросъ уже имѣетъ у насъ, по замѣчанію автора, 
весьма богатую литературу, которую онъ и указываетъ (прим, на стр. 
85 — 86). Значитъ авторъ здѣсь шелъ по хорошо проторенной дорожкѣ, 
пользовался ранѣе его собраннымъ и такъ пли иначе обработаннымъ ма- 
теріаломъ, чѣмъ, конечно, сильно облегчалась и упрощалась его задача, — 
снова пересмотрѣть этотъ вопросъ, чтобы окончательно и безспорно порѣ- 
шить его. Но, къ сожалѣнію, хотя авторъ изучилъ все, что ранѣе писалось 
и говорилось по данному вопросу, потратилъ па это много времени, труда и 
усилій, и предложенное имъ рѣшеніе вопроса возбуждаетъ столько педо- 
7 * 
