НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
105 
ствующпмъ и всѣми признаваемымъ при Филаретѣ Никитичѣ, а сложилось, 
конечно, гораздо ранѣе его. Значитъ, и приписывать появленіе у насъ этого 
ученія вліянію п воздѣйствію какихъ то никому невѣдомыхъ «юношей 
нѣцыихъ», или вліянію южно-русской духовной литературы сороковыхъ 
годовъ XVII столѣтія, или пропагандѣ Симеона Полоцкаго и под., какъ это 
дѣляетъ нашъ авторъ, рѣшительно несправедливо. Вопросъ о времени 
пресуществленія св. даровъ, до возникновенія о немъ споровъ въ концѣ 
XVII вѣка, совсѣмъ даже не имѣлъ у иасъ исторіи, такъ какъ ранѣе суще- 
ствовавшее у насъ но этому вопросу ученіе безспорно признавалось всѣми, 
никогда ни въ комъ невозбуждало какихъ либо сомнѣній или недоумѣній, 
почему и всѣ попытки, между прочимъ и нашего автора, искуственно 
создать у насъ исторію этого безспорнаго дотолѣ вопроса, не отвѣчаютъ 
исторической дѣйствительности. Споръ о времени пресуществленія св. даровъ 
возникъ у насъ въ концѣ XVII вѣка, какъ увидимъ, безъ всякой предвари- 
тельной подготовки, возникъ сразу и неожиданно, и не какъ самостоятель- 
ный вопросъ, а только какъ счастливая иллюстрація къ другому вопросу, 
какъ Фактическое доказательство, что на Москвѣ крайне вредно и опасно 
для православія насаждать латинское школьное ученіе вмѣсто греческаго. 
Напрягаясь написать несуществовавшую у насъ въ XVII вѣкѣ исто- 
рію вопроса о времени пресуществленія св. даровъ вмѣсто того что бы 
ограничиться только отчетливымъ констатированіемъ самаго Факта всеоб- 
щаго признанія тогдашнею русскою церковію ученія о пресуществленіи 
св. даровъ словами Господа, авторъ самъ затѣмнилъ себѣ этимъ дѣло и 
вынудилъ себя дать неправильный отвѣтъ на вопросы: кто былъ первымъ 
виновникомъ возникшаго у насъ спора о времени пресуществленія св. да- 
ровъ и какое значеніе имѣли эти споры въ тогдашнемъ Московскомъ обще- 
ствѣ. 
На вопросъ: кто у насъ былъ первымъ и главнымъ виновникомъ 
возникшаго спора о времени пресуществленія св. даровъ, авторъ, хотя 
безъ особой рѣшительности, заявляетъ: «несомнѣнно, что въ возникновеніи 
этихъ споровъ имѣло значеніе и то обстоятельство, что Медвѣдевъ, кото- 
рый со смертію Полоцкаго сталъ во главѣ латинской партіи, началъ дѣй- 
ствовать въ защиту своего заблужденія слишкомъ рѣшительно и смѣло, 
(стр. 127) Но вѣдь ранѣе самъ авторъ вполнѣ убѣдительно и основательно 
доказалъ, что съ половины XVII вѣка защищаемое Медвѣдевымъученіе, 
что пресуществленіе св. даровъ совершается словами Господа, было вне- 
сено въ наши церковно-богослужебныя и учительскія книги, было признано 
соборами, его открыто держались и заявляли всѣ наши іерархи, даже са- 
мые ярые потомъ антогонисты этого ученія, патріархъ Іоакимъ и инокъ 
Евѳпмій, держались того же самаго ученія, что и Медвѣдевъ. Очевидно 
