НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
113 
православною? слѣдуетъ ли наши церковныя книги, чины и обряды при- 
водить въ полное согласіе съ современными греческими? слѣдуетъ ли 
русскимъ, при рѣшеніи своихъ церковныхъ вопросовъ, довѣряться руко- 
водству и указаніямъ современныхъ грековъ? 
Медвѣдевъ вмѣстѣ съ раскольниками отвѣтилъ на эти вопросы от- 
рицательно. Патріархъ Іоакимъ и Евѳимій отвѣтили, вмѣстѣ со всѣю рус- 
скою церковію, положительно. Медвѣдевъ, слѣдовательно, явился въ 
этомъ отношеніи, сторонникомъ и поборникомъ расколоучителей, а патрі- 
архъ Іоакимъ и Евѳимій охранителями, продолжителями и сторонниками 
принциповъ церковной реформы Никона, энергичными поборниками единенія 
русской церкви съ вселенской греческой. Понятно само собою, что борьба 
на этой почвѣ неминуемо должна была окончиться пораженіемъ Медвѣ- 
дева и всей его партіи, и полнымъ окончательнымъ по этимъ церковнымъ 
вопросамъ, торжествомъ греческой партіи, какъ представительницы рус- 
скаго православія, ни въ чемъ не отдѣляющаго себя отъ православія все- 
ленско-греческаго. Но вся эта очень любопытная и характерная сторона 
спора изъ за вопроса о времени пресуществленія св. даровъ, совсѣмъ бы- 
ла нашимъ авторомъ упущена изъ вниманія. 
Сдѣланныхъ нами замѣчаній достаточно, чтобы видѣть съ какого рода 
ученымъ произведеніемъ мы имѣемъ дѣло. Очевидно авторъ принадлежитъ 
къ числу молодыхъ и начинающихъ ученыхъ. У него мы не найдемъ стрем- 
ленія идти въ рѣшеніи тѣхъ или другихъ вопросовъ своимъ собственнымъ 
путемъ, еще непротореной дорожкой, открывать новыя перспективы, но- 
выя точки зрѣнія на предметъ; нѣтъ у него и столь естественной въ 
зрѣломъ ученомъ широты взгляда на тотъ или другой вопросъ, — онъ въ 
этомъ отношеніи вполнѣ зависитъ отъ своихъ предшественниковъ, трудами 
которыхъ онъ пользовался, онъ боится выйдти изъ намѣченныхъ ими ра- 
мокъ. А если въ какомъ либо вопросѣ они разногласятъ между собою, онъ 
провѣряетъ ихъ и примыкаетъ къ болѣе вѣрному, по его мнѣнію, воззрѣнію, 
высказаиному кѣмъ либо до него. Въ своемъ естественномъ стремленіи из- 
ложить предметъ полно, обнять его со всѣхъ сторонъ, не упустить въ немъ 
ничего изъ виду, авторъ иногда въ свое изложеніе событій включаетъ и 
такіе Факты, которые при болѣе строгомъ и критическомъ отношеніи къ 
дѣлу, не должны бы имѣть мѣста въ его книгѣ. Таково, напримѣръ, завѣ- 
реніе автора, что споры о времени пресуществленія св. даровъ приняли у 
насъ такой бурный характеръ благодаря іезуитамъ, которые де искусно 
разжигали у насъ этотъ споръ. Но къ чести автора нужно сказать, что 
онъ рѣшительно отвергаетъ завѣреніе другаго автора (г. Соколова), что 
въ этихъ спорахъ дѣйствовала чуждая махинація не латинская, но немѣцко- 
протестантская». (Стр. 147 — 153). Нельзя не отмѣтить и того, что иногда 
Зап. Ист.-Фпл. Отд. 8 
