144 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
сказался также въ пользу женскаго образованія и въ бесѣдахъ съ Ека- 
териной II увлекался мыслью ввести въ его систему преподаваніе ана- 
томіи чѣмъ, повидимому, могъ самъ или черезъ посредство императрицы 
подѣйствовать на Бецкого. Наконецъ, хотя Дидро и возражалъ противъ 
широкаго примѣненія системы интерната, но самъ одобрялъ её и даже 
въ возможно большей мѣрѣ примѣнительно къ Смольному институту 1 2 ). 
Подобныхъ же взглядовъ, какъ извѣстно, придерживался и Бецкой. 
Вышеприведенное сопоставленіе между основоположеніями главнѣй- 
шихъ Французскихъ педагогическихъ теорій ХѴНІ-го вѣка и планами 
Бецкаго нисколько не рѣшаетъ окончательно вопроса о томъ, въ какой 
именно зависимости находились его взгляды отъ современной ему иностран- 
ной литературы: сравнивая выводы Локка, Руссо и Гельвеція каса- 
тельно воспитанія съ тѣми педагогическими правилами, которыхъ придер- 
живался Бецкой въ своихъ проектахъ, я имѣлъ въ виду выяснить не столько 
ихъ происхожденіе, сколько тѣ главныя направленія, къ которымъ примы- 
калъ Бецкой, хотя бы онъ и почерпалъ многія изъ своихъ положеній или 
довольно случайно изъ общеизвѣстныхъ трактатовъ, или изъ сочиненій вто- 
ростепенныхъ писателей, а также изъ уставовъ и обычаевъ соотвѣтству- 
ющихъ заграничныхъ учрежденій 3 ). Если бы г. Майковъ внимательно изу- 
1) М. Tou г n eux, Op. cit., pp. 385 — 397. Г. Майковъ называетъ г-жу «Biberon» — Би- 
шеронъ, что едва ли вполнѣ правильно; см. М. Tourneux, Op. cit., рр. 390 — 391. 
2) М. Tourneux, Op. cit., р. 397. 
3) Въ своихъ планахъ и уставахъ Бецкой ссылается, напримѣръ, (кромѣ вышеука- 
занныхъ авторитетовъ) на правила и мнѣнія Вегеція, Монтеня, Монтескье, Юма, С. Евре- 
мона, Баррема и Делапорта (И. Бецкой, Op. cit., ч. II — III, стр. 35; ср. стр. 47. Уставы и 
учрежденія, т. II, уставъ кадет, корпуса, стр. 87, 88, 89, 91, 101, 103). Г. Майкову можно 
было-бы, по крайней мѣрѣ иногда, выяснить, почему Бецкой прибѣгалъ къ тѣмъ, а не инымъ 
авторитетамъ. «Опыты» Монтэня, напримѣръ, пользовались большою популярностью среди 
французскихъ «мыслителей» XVIII вѣка. «Tout penseur du dix-huitième sciècle, замѣчаетъ 
Дюкро, qui se distingue des dévots, en aura un exemplaire [i. e. des Essais], sans cesse feuilleté, 
dans sa bibliothèque» (L. Ducros, Les encyclopédistes, P., 1900, p. 17); въ частности «Руссо 
былъ пропитанъ Монтэнемъ», на сочиненія котораго онъ постоянно ссылался (Г. Компенре, 
Ж. Ж. Руссо и пр. пер. П. Первова, М., 1903 г., стр. 7). Ясно, откуда взялся вкусъ Бецкаго 
къ «опытамъ» Монтэня. Кромѣ того для выясненія заимствованій Бецкого, слѣдовало бы 
пересмотрѣть многія изъ второстепенныхъ сочиненіи того времени напр. Bronzet, L’édu- 
cation médicinale des enfants, Par., 1754 J. P Crouzaz, De l’éducation des enfants, 2 vol., 1722, 
книга котораго находилась въ библіотекѣ ими. Екатерины II, а также книгу ІІІалотэ (L. 
R. de La Cbalotais, Essai d’é.iucation nationale, Par. 1763; рус. пер. Г. Гвоздиковскаго, 
Спб., 1770 г., стр. 55) и др. Сочиненіе Шалотэ, приверженца Локка и полемизировавшаго съ 
Руссо (ib., стр. 4 — 5, 7, 58) въ свое время пользовалось большою извѣстностью (М. de 
Grimm, Correspondance, V, 308 — 310) и было переведено согласно рѣшенію коммиссіи 
для переводовъ съ иностранныхъ языковъ на русскій (М. Сухомлиновъ, Ист. Рос. Акад., 
I, 346 и 347). Шалотэ настаивалъ на пользѣ, почерпаемой изъ изученія исторіи (Op. cit., 
стр. 74 — 88, 145 — 159), что признавалъ и Бецкой. Послѣдній съ похвалою отзывается и о 
«письмахъ о законахъ и домостроительствѣ датскаго королевства» (И. Бецкой, Уставы и 
учр. и пр., т. II, уставъ кад. корпуса, стр. 108). См. еще В. Ключевскій, Два воспитанія 
P. М., 1894 г. янв., с. 89. 
