НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
171 
вредоносное зло, спрашивалъ Бецкой: предписаніемъ ли новыхъ подроб- 
нѣйшихъ правилъ воспитанія? но не довольно ли въ уставахъ конфирмо- 
ванныхъ предписано? и не нужны ли для желаемаго успѣха только испол- 
нители честные, совѣстные и прямо постигающіе и истинный разумъ 
оныхъ»? Далѣе, въ «разсужденіяхъ объ установленіи кадетскаго корпуса» 
Бецкой признавался, что «трудно сыскать хорошихъ воспитателей, гдѣ бы 
кто ни искалъ оныхъ, а еще труднѣе найденныхъ сохранить, что-бы въ 
должности не ослабѣвали»; коммиссія о народныхъ училищахъ засвидѣтель- 
ствовала справедливость такихъ опасеній х ). Наконецъ, даже въ Смольномъ 
институтѣ «исполнительницы» уставовъ Бецкаго едва ли обладали всѣми 
нужными для того качествами: хотя начальница института, завѣдывавшая 
воспитательною и учебною частью, и умѣла «подольститься Бецкому», 
однако, о ея пригодности для завѣдыванія порученнымъ ей дѣломъ, ходили 
довольно подозрительные слухи; судя по отзывамъ той же коммпссіп о на- 
родныхъ училищахъ, воспитательницы и преподавательскій персоналъ ин- 
ститута также мало удовлетворяли педагогическимъ требованіямъ 1 2 3 ): тру- 
дно предполагать, что бы при такихъ условіяхъ ихъ дѣятельность въ до- 
статочной мѣрѣ соотвѣтствовала намѣреніямъ Бецкого. 
Тѣмъ не менѣе г. Майковъ, кажется, «преувеличиваетъ значеніе нѣко- 
торыхъ изъ уставовъ Бецкаго; по крайней мѣрѣ нашъ авторъ съ видимымъ 
одобреніемъ приводитъ отзывъ г. Висковатова объ уставѣ кадетскаго 
корпуса 1766 г., какъ «объ истинномъ драгоцѣнномъ дарѣ государству»; 
уставъ принадлежитъ, по словамъ г. Висковатова, «къ числу тѣхъ книгъ, 
кои принеся собою наивеличайшую пользу сохраняютъ всегда и вездѣ свою 
цѣну и достоинство» (стр. 370 — 371). Г. Майковъ не возражаетъ противъ 
такого вывода, а между тѣмъ одно то, что, помѣщая своихъ дѣтей въ кор- 
пусъ, родители должны были отдавать ихъ «добровольно, не менѣе какъ на 
15 лѣтъ и обѣщали не брать ихъ даже во временные отпуски» 8 ), едва ли 
оправдываетъ восторженное отношеніе гг. Висковатова и Майкова къ 
уставу 1766 года. Одинъ изъ современниковъ Бецкого свидѣтельствуетъ, 
что этотъ уставъ, кажется, не имѣлъ большого успѣха: но его словамъ, 
пожалуй нуждающимся въ нѣкоторомъ ограниченіи, «офицеры, выходившіе 
изъ сухопутнаго шляхетскаго корпуса до его преобразованія, были по 
крайней мѣрѣ, хорошими военными; тѣ-же, которые получили воспитаніе въ 
1) [И. Бецкой,] Уставы и учрежденія и пр., т. II, стр. 86; ср. стр. 106. П. Майковъ 
Op. cit., стр. 376, 383. 
2) Corberon, Journal intime, publ. par L.H. Labande, Par., 1901 въ Рус. Стар. 1902 г., 
JV« 5, стр. 382; слухи, сообщаемые Корберономъ, ралумѣется, нуждались бы въ провѣркѣ. 
П. Майковъ, Op. cit., стр. 291 — 293. «О плохомъ управленіи» коммерческимъ училищемъ 
см. тамъ же стр. 419. 
3) П. С. 3., т. VII, № 12741 (стр. 964). 
