172 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
немъ послѣ 1766 года, хорошо играли на сценѣ, писали стихи, словомъ 
знали все за исключеніемъ того, что нужно знать Офицеру». Самъ Бецкой, 
напротивъ, принципіально возражалъ противъ спеціализаціи корпусныхъ за- 
пятій, такъ какъ «каждому военачальнику надобно быть способнымъ служить 
въ мирное время въ гражданскихъ дѣлахъ, а во время войны въ полѣ»; 
такимъ образомъ, соблюденіе новой программы занятій въ корпусѣ оказы- 
валось, но мнѣнію Бецкого, желательнымъ, хотя бы оно благопріятство- 
вало смѣшенію гражданской службы съ военной 1 ). Г. Майковъ называетъ 
вышеприведенный отзывъ гр. Воронцова только «старческимъ брюзжа- 
ніемъ», но самъ указываетъ на то, что съ 1785 года программа корпус- 
ныхъ занятій снова была принаровлена къ болѣе спеціальнымъ военнымъ 
цѣлямъ 2 ). 
Слѣдуетъ замѣтить, что наряду съ чрезмѣрнымъ значеніемъ, какое 
Бецкой придавалъ воспитанію, онъ можетъ быть не достаточно обра- 
щалъ вниманіе на конкретный характеръ образованія: оно слишкомъ много 
содержало общихъ мѣстъ и слишкомъ мало было сообразовано съ наличными 
условіями русской дѣйствительности. Такая оторванность отъ русской жизни, 
вѣроятно, обнаруживалась въ Смольномъ институтѣ болѣе, чѣмъ въ какомъ 
бы то ни было изъ остальныхъ закрытыхъ учебныхъ заведеній того вре- 
мени 3 ). Г. Майковъ, увлеченный добрыми намѣреніями Бецкого, ста- 
рается, однако, оградить его отъ подобнаго рода обвиненій: на основаніи 
нѣсколькихъ отзывовъ современниковъ Бецкого онъ приходитъ къ заклю- 
ченію, «что въ первые годы существованія Смольнаго института, во времена 
Бецкого, дѣвицы не были настолько уединены отъ окружающей ихъ жизни, 
чтобъ могли быть правдивы тѣ разнообразные разсказы о ихъ незнаніи 
1) М. Tourneux, Op. cit., рр. 362 — 363. Гр. С. Воронцовъ, Письма гр. А. Воронцову 
отъ 1787 г. авг. 20/31 н 1789 г. іюня 8/19 въ Архивѣ кн. Воронцова, IX, 105 и 146. Ср. 
И. Бецкой Уставы и учрежденія и пр., т. II, уставъ шл. корп., стр. 103, 104. 
2) П. Майковъ, Op. cit., стр. 374; По свидѣтельству коммиссіи программа обученія 
исполнялась въ корпусѣ крайне безпорядочно. Ср. впрочемъ, В. Б и л ьбасо въ, Op. cit. стр. 137. 
3) С.Порошинъ, Записки, изд. 1881 г., стр. 453 — 454,505 — 506. «Il у а une très grande 
salle, писала Екатерина Вольтеру про Смольный институтъ, dans laquelle... les enfants dan- 
sent; le monde est rangé autour des balustrades, et c’est Tunique occasion que les parents ont 
de voir nos demoiselles, auxquelles il n’est point permis de sortir de douze ans de la maison» 
(Имп. Екатерина II, Письмо Вольтеру отъ 1772 г. марта 23 въ Oeuvres de Voltaire, éd. 1870, 
VII, 290). Ср. описаніе «выѣзда въ свѣтъ воспитывающихся дѣвицъ» въ 1773 г. въ С.-Пе- 
тербургскихъ вѣд. 1773 г., Λ“ 45, прибавл. Впрочемъ, Дидро далъ очень похвальный отзывъ 
о системѣ воспитанія и даже гражданскаго образованія (citoyennes instruites), предлагаемаго 
воспитанницамъ Смольнаго института (М. Tourneux, Op cit., р. 385 С. Р. И. О., XXXIII, 
517 — 518). Г. Майковъ, оправдывая Бецкаго отъ «голословныхъ» обвиненій (стр. 299), не 
воспользовался, однако, отзывомъ Дидро. Кромѣ того въ числѣ воспитанницъ Смольнаго 
института, извѣстныхъ своими качествами, автору слѣдовало бы упомянуть и о Е. В. Руба- 
новской, впослѣдствіе вышедшей замужъ за овдовѣвшаго А. Н. Радищева; см. П. Ради- 
щевъ, А. Н. Радищевъ Рус. Вѣст. 1858 г., декабрь, стр. 416. Самъ г. Майковъ приводитъ 
свѣдѣнія о плохомъ состояніи образованія въ институтѣ; см. ст. 2S9 — 290, 291. 
