НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
201 
имущество». Содержаніе ея означается авторомъ подъ рубриками: «Про- 
исхожденіе церковноимущественпаго права. О субъектѣ церковнаго иму- 
щества. Ученіе о неотчуждаемости. Выводы». Подъ этими рубриками изла- 
гаются тѣ, «принципіальныя» о существѣ, юридическомъ и историческомъ 
происхожденіи и субъектѣ церковноимуществепнаго права и о неотчуждае- 
мости церковныхъ имуществъ понятія автора, изъ которыхъ онъ съ натяж- 
ками, нелогично и иногда въ противорѣчіе себѣ выводитъ положенія част- 
ныя и слѣдующее основное: «отобраніе церковныхъ имуществъ совсѣмъ не 
представляется явленіемъ противнымъ первоосновамъ церковнаго права» 
(стр. 21). — Эта глава сочиненія, съ точки зрѣнія науки церковнаго права, 
требуетъ тщательнаго критическаго разбора и въ общемъ своемъ содер- 
жаніи, и въ частностяхъ. Но мы не можемъ здѣсь входить въ подроб- 
ный разборъ всего содержанія главы; потому что, во первыхъ, эта глава, 
по содержанію своему, не подходитъ подъ категорію такихъ сочиненій, 
которыя подлежатъ разсмотрѣнію на основаніи «Положенія о наградахъ 
графа Уварова» (§§ 2. 3); во вторыхъ, она своимъ содержаніемъ не имѣетъ 
ни малѣйшаго отношенія ни къ исторіи дѣятельности Учрежденной о цер- 
ковныхъ имѣніяхъ Коммиссіи 1762 г., пи къ исторіи церковныхъ вотчинъ 
въ Россіи, — и въ третьихъ, излагаемыя авторомъ положенія церковпоиму- 
щественнаго нрава, высказываемыя въ виду значенія для церкви имуще- 
ства, на основаніяхъ св. писанія, правилъ церкви и грекоримскаго права, 
состоятъ въ явномъ противорѣчіи съ «выводами» автора объ утверждае- 
момъ имъ непротиворѣчіи каионамъ церкви «отнятія» или «отобранія» госу- 
дарствомъ церковныхъ имуществъ. Но въ «выводахъ» автора излагается 
цѣлая теорія въ оправданіе секуляризаціи церковныхъ имуществъ въ Рос- 
сіи при Екатеринѣ И, съ напряженными усиліями имъ проводимая и во 
всей его книгѣ и служащая ему руководствомъ при оцѣнкѣ дѣятельности 
Коммиссіи 1762 г. Эта теорія представляется намъ діаметрально противо- 
положною основамъ церковноимуществениаго и гражданскаго права и не- 
удобопріемлимою ни въ наукѣ, ни въ жизни. Посему мы поставлены въ 
необходимость указать нѣкоторые недостатки содержанія разсматриваемой 
главы сочиненія г. Завьялова. 
Прежде всего, мы замѣчаемъ въ свѣдѣніяхъ автора книги неполноту 
и неточность относительно содержанія церковноимущественнаго права, — 
въ частности касательно объектовъ церковнаго имущества. Въ самомъ на- 
чалѣ главы говоритъ авторъ правильно: «недвижимыя и населенныя имѣнія, 
которыя отобраны были въ вѣдомство свѣтской власти, составляли одинъ 
изъ видовъ церковнаго имущества» (стр. 7). Онъ не находитъ нужнымъ, 
«съ точки зрѣнія церковнаго права выдѣлять названныя имѣнія въ особую 
категорію церковнаго имущества». На ряду съ этимъ видомъ онъ ста- 
