202 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
витъ: зданія, деньги, утварь и т. д.» (стр. 8). Но никто такъ не классифи- 
цируетъ объектовъ церковнаго имущества. Обыкновенно и въ законода- 
тельствахъ, и въ ученыхъ сочиненіяхъ объекты или виды церковнаго иму- 
щества различаются на вещи: 1) священныя, 2) освященныя и 3) церков- 
ныя или принадлежащія церкви, какъ объекты гражданскаго оборота. 
Разрядъ вещей третьей категоріи подраздѣляется па а) недвижимыя и 
б) движимыя. Къ недвижимымъ имуществамъ относятся, между прочимъ, 
земли аа) населенныя и бб) ненаселенныя. Полагаемъ, что населенныя имѣ- 
нія, принадлежащія церковнымъ учрежденіямъ, составляютъ «особую кате- 
горію» имуществъ, отличную, напримѣръ, отъ священныхъ и освященныхъ 
предметовъ, и что «на владѣнія именно этимъ видомъ имущества», вопреки 
словамъ г. Завьялова, есть «надобность устанавливать какія либо спе- 
ціальныя основанія» (стр. 7 — 8). — Кромѣ того г. Завьяловъ въ своей 
книгѣ приписываетъ Коммиссіи 1762 г. реформу въ церковноимуществен- 
номъ правѣ въ полномъ объемѣ. Развѣ она получала уполномочіе произ- 
вести и дѣйствительно производила реформу въ правѣ обладанія церковію 
священными и освященными вещами, которыя такъ же составляютъ объ- 
екты церковнаго имущества? — 
Въ разрѣшеніи вопроса о субъектѣ или собственникѣ церковнаго иму- 
щества авторъ въ разсматриваемой главѣ (стр. 13 — 14) не высказывается 
опредѣленно и во всей книгѣ колеблется. На стр. 14-й онъ признаетъ, что 
«въ дѣйствительности вопросъ (о субъектѣ) разрѣшенъ былъ практиче- 
скимъ путемъ въ пользу собственности церковныхъ учрежденій». Да, — 
онъ такъ разрѣшенъ во всемъ свѣтѣ только не «практическимъ путемъ», а 
законодательствомъ церкви вселенской (Апост, пр. 40, Антіох. 24, Карѳаг. 
42, VII всел. 12, IV всел. 24, YI всел. 49 и др.), всѣхъ помѣстныхъ и 
вѣроисповѣдныхъ церквей и государствъ. И какъ можно иначе разрѣ- 
шать? — Какимъ образомъ священный сосудъ или даже участокъ земли, 
пріобрѣтенные законно, юридическимъ способомъ, опредѣленнымъ монасты- 
ремъ или приходскою церковію, въ обладаніи которыхъ они находятся, мо- 
жетъ быть собственностію всей церкви — помѣстной или вселенской? — 
Но г. Завьяловъ какъ въ разсматриваемой главѣ, такъ и во всей книгѣ, 
признаетъ «общецерковное имущество» (стр. 66) и «общецерковпую соб- 
ственность», какая была «у іерусалимской общины» въ самое первое время 
апостольской дѣятельности (стр. 14), имущество «всей церкви» (стр. 12), 
— но не высказывается — какой церкви — вселенской или помѣстной. 
Авторъ книги не различаетъ права собственности, принадлежащаго субъ- 
екту въ церкви, отъ назначенія церковнаго имущества, отъ права надзора 
за употребленіемъ церковнаго достоянія и отъ правъ участія въ управленіи 
церковнымъ имуществомъ собственника учрежденія и подлежащей высшей 
