218 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
законодательнымъ порядкомъ. Въ обзорѣ сообщаются свѣдѣнія объ отно- 
шеніяхъ къ св. синоду въ XVIII в. по вопросу о содержаніи личнаго со- 
става его верховной власти, верховнаго тайнаго совѣта, кабинета, сената 
и коллегіи экономіи. Члены синода нерѣдко поставлялись въ крайнее за- 
трудненіе, не получая жалованья въ теченіе нѣсколькихъ третей. Въ этой 
главѣ (стр. 175—183) помѣщена довольно подробная и любопытная исторія 
московской синодальной типографіи со времени ея основанія въ 1553 году 
до 1771 года, — какъ учрежденія, состоявшаго въ вѣдѣніи св. синода. 
Исторія эта является пріобрѣтеніемъ въ литературѣ, составляющемъ за- 
слугу г. Завьялова. Штатъ св. синода, составленный коммиссіею, окон- 
чательно опредѣленъ высочайшею конФирмаціею. На содержаніе синодаль- 
ныхъ учрежденій положено, въ замѣнъ секуляризованныхъ синодальныхъ, 
бывшихъ патріаршихъ, вотчинъ, отпускать ежегодно опредѣленную «штат- 
ную» сумму изъ доходовъ Коллегія Экономіи. — Авторъ книги восторженно, 
даже въ нѣкоторыхъ мѣстахъ высокопарно, но въ существѣ дѣла справед- 
ливо оцѣниваетъ Екатерининскую реформу въ средствахъ содержанія св. 
синода, относя ее къ «области имущественнаго права св. синода». По его 
мнѣнію, освобожденіе св. синода отъ синодальныхъ вотчинъ открыло ему 
«великій просторъ для служенія христіанской идеѣ» (стр. 185). Но такъ 
какъ въ царствованіе Екатерины этого «простора» вслѣдъ за секуляриза- 
ціею вотчинъ не было, то авторъ книги привлекъ къ своимъ похваламъ 
реформу въ высшей церковной власти Петра. Восхваляя здѣсь на трехъ 
страницахъ во все не у мѣста петровскую реформу, г. Завьяловъ невѣрно 
отзывается о церковной власти XVI и XVII в., грозя кому-то «настойчивою 
своею готовностію утверждать, что успѣхъ раскола, разразившагося въ 
концѣ патріаршаго періода, созданъ на почвѣ обмірщенія (?!) церковной 
власти, излишняго уклона ея въ сторону» «чисто экономическую» или «въ 
сторону развитія матеріальнаго благосостоянія». Г. Завьяловъ, также не 
у мѣста здѣсь, невѣрно сообщаетъ, будто въ періодъ патріаршій высшая 
«церковная власть являлась во всеоружіи матеріальныхъ средствъ для 
производительной работы» (стр. 185). Изъ восторженныхъ похвалъ г. За- 
вьялова «новымъ просвѣтительнымъ горизонтамъ, раздвинутымъ государ- 
ственною реформою» Петра I, которые «открылись преобразованнымъ цер- 
ковнымъ учрежденіямъ» (?), — а равно и изъ порицаній автора въ сторону 
церковной власти XVI и XVII вв., во все не вытекаетъ вѣрное по суще- 
ству положеніе, Формулированное имъ въ словахъ: «секуляризація сино- 
дальныхъ вотчинъ, въ смыслѣ переложенія вотчинныхъ доходовъ на деньги, 
получаемыя отъ государства безъ труда (но за трудъ, приносящій пользу 
и государству?) по завѣдыванію и безъ отвѣтственности за недоимки, 
была явленіемъ исторически необходимымъ, полезнымъ церкви и справед- 
