НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
219 
ливымъ» (стр. 188). Вполнѣ признавая вѣрнымъ это положеніе, мы никакъ 
не можемъ признать вѣрнымъ высказанное авторомъ книги на стр. 184-ой 
положеніе — будто «въ исторіи внѣшняго и матеріальнаго устройства но- 
ваго (церковнаго) правительства (т. е. св. синода), оно получило законныя 
и достаточныя средства для своего существованія и дѣятельности». Г. За- 
вьялову хорошо извѣстно, что всѣ чле.ны и присутствующіе св. синода 
вмѣстѣ получаютъ за труды въ св. синодѣ менѣе, чѣмъ любой директоръ 
котораго либо изъ современныхъ учрежденій при св. синодѣ. А сравнивать 
содержаніе членовъ св. синода съ содержаніемъ оберъ-прокурора и сена- 
торовъ считается даже не позволительнымъ. Историческое же начало такой 
неуравнительности положено въ сочиненномъ коммиссіею 1762 г. синодаль- 
номъ штатѣ. — 
Составленный г. Завьяловымъ (на стр. 188) «Финансовый подсчетъ — 
насколько въ конкретномъ смыслѣ выгодна была для св. синода секуляри- 
зація его имѣній» — мы не находимъ нужнымъ провѣрять, какъ безполезное 
для нашего времени дѣло, между прочимъ въ виду заключительныхъ словъ 
разсматриваемой главы: «при новомъ положеніи дѣлъ легко (!) могъ быть 
разрѣшенъ вопросъ о числѣ (и о жалованьѣ?) членовъ св. синода, согласно 
съ его собственными намѣреніями и съ требованіями церковной жизни». 
Намъ лично извѣстны свѣдѣнія 1 ), по которымъ Фактическіе опыты «легкаго 
разрѣшенія вопроса» о жалованьѣ членовъ св. синода были «легко» устра- 
няемы. 
Вся пятая глава, по богатству историческаго матеріала, въ ней о 
предметѣ собраннаго, и по соотвѣтствію изложенія его достоинству исто- 
рическаго изслѣдованія, является пріобрѣтеніемъ въ русской церковноисто- 
рической литературѣ. Но въ виду того, что авторъ книги и въ этой главѣ, 
какъ и въ другихъ, считается съ «вопросомъ» о реформѣ церковноимуще- 
ственнаго права при Екатеринѣ II, совершенной Учрежденною Коммиссіею, 
чтеніе и оцѣнка пятой главы съ точки зрѣнія права возбуждаетъ въ рецен- 
зентѣ вопросъ: кто, по принципамъ секуляризаціи церковныхъ вотчинъ при 
Екатеринѣ, субъектъ или собственникъ имущества, пріобрѣтаемаго послѣ 
секуляризаціи св. синодомъ, состоящаго въ его вѣдѣніи, и въ частности — 
спеціальныхъ его капиталовъ и его зданій? — Присутствіе св. синода, какъ 
учрежденіе? или «вся церковь» россійская? или «вѣдомство православнаго 
исповѣданія»? — Въ пятой главѣ, въ которой говорится о «содержаніи» св. 
синода, какъ и въ другихъ главахъ сочиненія г. Завьялова, мы не нахо- 
димъ основаній для разрѣшенія вопроса о субъектѣ церковноимущесгвен- 
1) Свѣдѣнія эти намъ сообщены были покойнымъ членомъ Св. Сѵнода, о. Прото- 
іереемъ I. В. Рождественскимъ. 
