224 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
гласнаго съ цѣлями монашескаго подвига, церковнаго благочинія и 
государственной пользы» (стр. 232 — 233). — Изъ приведенныхъ 
словъ очевидно, что авторъ здѣсь, какъ и во всей книгѣ, не различаетъ 
политики государства въ отношеніи къ имуществамъ монастырей отъ 
церковноимущественпаго права. Затѣмъ, — авторъ продолжаетъ: «По- 
этому входить въ разсмотрѣніе внутренней жизни монастырей, обсуждать 
достоинства или недостатки ихъ не было для коммиссіи никакой надоб- 
ности» (стр. 233). Значитъ коммиссія, по мысли автора, вовсе не имѣла 
«при своей дѣятельности», въ «виду установленія порядка, согласнаго съ 
цѣлями монашества и церковнаго благочинія». «Для нея, продолжаетъ ав- 
торъ, важно не существованіе монастырей, а изысканіе способовъ къ содер- 
жанію ихъ» (и тѣхъ сотенъ изъ нихъ, которые она упразднила?). — Значитъ, 
политика Учрежденной Коммиссіи, какъ и всѣхъ предшествующихъ ей госу- 
дарственныхъ учрежденій, существовавшихъ въ XVIII ст. для завѣдыва- 
нія церковными вотчинами, направлена была къ извлеченію изъ церковныхъ 
населенныхъ имѣній, — въ особенности принадлежавшихъ монастырямъ, 
возможно больше «государственной пользы», а не къ «изысканію способовъ 
къ содержанію монастырей»: «для нея, какъ выражается самъ авторъ, было 
не важно самое существованіе монастырей». — «Отвѣчали ли мѣропріятія 
коммиссіи тому положенію дѣла содержанія нашихъ монастырей, какое 
создано было движеніемъ церковноисторической жизни», — авторъ нашолъ 
«повѣствованію о работахъ коммиссіи по введенію монастырскихъ штатовъ» 
«небезполезнымъ предпослать изложеніе нѣкоторыхъ обстоятельствъ, кото- 
рыя помогли бы ему оцѣнить эти работы по достоинству» (стр. 235). 
«Изложеніе нѣкоторыхъ обстоятельствъ», упомянутыхъ въ приведен- 
ныхъ словахъ, представлено авторомъ въ книгѣ въ видѣ историческаго 
очерка политики государственной и, подъ вліяніемъ ея, отчасти церковной 
власти къ имуществамъ монастырей, преимущественно «многобратствен- 
ныхъ» (стр. 237). 
Очеркъ свой авторъ книги начинаетъ различеніемъ монастырей на 
«малобратственные» и «многобратственные». «Входить въ сужденіе о спо- 
собахъ содержанія» первыхъ, по словамъ автора, «не было задачею ком- 
миссіи». А что же она сдѣлала съ ними? — Безпощадно упразднила ихъ 
цѣлыми сотнями. — «Другое дѣло — монастыри многобратственные», — 
продолжаетъ авторъ. — «Присматриваясь къ исторіи отношеній госу- 
дарства къ монастырямъ съ XVI в., когда политическая мощь государства 
болѣе или менѣе опредѣлилась, замѣчаемъ, что уваженія къ нимъ, по 
ихъ заслугамъ, обнаруживается мало: монастыри становятся въ рядъ съ 
другими общественными единицами, привлекаемыми на прямую службу го- 
сударству» (стр. 238). «Въ эпоху реформъ обнаружено было стремленіе 
