НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
233 
ляемо быть не можетъ». Мы, напротивъ, находимъ, что приведенный до- 
кладъ Коммиссіи открылъ основанія для вымогательства. Этимъ докладомъ 
бывшій обычай обращается въ законъ 1 ), а въ тоже время разрѣшается 
сохранить обычай древній, но которому епархіальные чины получали при 
посвященіи разнаго вида плату. Устанавливается докладомъ плата въ виду 
обезпеченія чиновъ епархіальнаго управленія штатными окладами; но члены 
присутствія Консисторіи и духовныхъ правленій — не были обезпечены 
таковыми; — они обязаны были тратить свое время и трудъ на занятія 
въ дѣлахъ управленія; производство же дѣлъ о назначеніи въ приходскія 
церковныя должности совершалось исключительно въ консисторіи и не безъ 
сношеній съ духовными правленіями. Такимъ образомъ улучшенія епар- 
хіальнаго положенія духовенства и приходскихъ церквей отъ «первой ра- 
боты Коммиссіи», не только значительнаго, но и малѣйшаго, не могло по- 
слѣдовать. — И вторая работа Коммиссіи — установленіе обязательной таксы 
или узаконеннаго опредѣленнаго вознагражденія за исправленіе приходскихъ 
требъ — нетолько не оказала содѣйствія улучшенію матеріальнаго содер- 
жанія приходскаго духовенства, но ухудшило это «содержаніе». Члены 
причта каждой приходской церкви до введенія «столь скромной даже для 
того времени таксы», — по выраженію самаго апологета дѣятельности уч- 
режденной Коммиссіи, — получали вознагражденіе за разныя требы или по 
договору съ прихожанами при поставленіи въ составъ приходскаго причта, 
или въ размѣрѣ, установившемся въ каждомъ приходѣ обычаемъ. Съ введе- 
ніемъ же узаконенной таксы всякая попытка членовъ причта на полученіе 
платы за требы выше таксы стала считаться вымогательствомъ; а прихо- 
жане, понизивъ прежнюю плату за требы, стали ссылаться на узаконенную 
таксу. «Такимъ образомъ указъ о таксѣ требы, не говоря уже объ его 
неблаговидности, не создавалъ для духовенства прочнаго матеріальнаго по- 
ложенія; такъ какъ до введенія этой таксы плата за требы была гораздо 
выше той, которая устанавливалась новымъ закономъ», — говоритъ совре- 
менный намъ изслѣдователь исторіи русскаго прихода А. А. Папковъ 2 ). 
Изложенныя нами по книгѣ г. Завьялова свѣдѣнія объ отношеніяхъ 
Учрежденной Коммиссіи къ приходскимъ церквамъ и духовенству ясно об- 
наруживаютъ, что Коммиссія эта не выполнила попеченія Императрицы о при- 
ходскихъ церквахъ и духовенствѣ при нихъ: она не только не улучшила 
матеріальнаго содержанія ихъ, но понизила положеніе ихъ въ этомъ отно- 
шеніи. — Самъ авторъ книги, по видимому, сознавалъ такое значеніе въ 
1) Этотъ законъ въ отношеніи налоговъ па церкви п духовенство получилъ въ по- 
слѣдующія времена развитіе, — въ особенности въ послѣднія десятилѣтія XIX в. ІІынѣ и 
церкви, и бѣлое духовенство обременены налогами. 
2) «Упадокъ православнаго прихода» (XVIII — XIX в.) м. 1899, стр. 56. 
