234 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
исторіи содержанія церквей и духовенства отношеній къ нимъ учрежденной 
Коммиссіи. Онъ говоритъ (стр. 307): «смыслъ и значеніе реформы Екате- 
рины II въ отношеніи къ церквамъ и духовенству состоитъ не столько въ 
практическомъ разрѣшеніи вопроса объ ихъ обезпеченіи, сколько во введе- 
ніи новыхъ строго Формулированныхъ понятій въ церковноимущественное 
право и въуготовленіи цѣлесообразныхъ условій для примѣненія этихъ по- 
нятій». Какія же это новыя строго Формулированныя понятія и цѣлесо- 
образныя условія для примѣненія этихъ понятій? — «На первомъ мѣстѣ 
здѣсь, говоритъ авторъ, необходимо поставить освобожденіе церквей и ду- 
ховенства отъ дани». — Но, во первыхъ, мы видѣли освобождены ли въ 
дѣйствительности тѣ и другія отъ даней, которыя и закономъ были уста- 
новлены и изъ «обыкновенія» не вышли. Притомъ, — какія же новыя по- 
нятія строго Формулированныя были введены Коммиссіею въ церковно- 
имущественное право и какія же уготованы цѣлесообразныя условія 
для примѣненія этихъ понятій — совершенно не понятно. А для второго 
мѣста у автора не нашлось и предмета изъ исторіи содержанія церквей и 
духовенства. 
Несмотря на неблагопріятныя отношенія Коммиссіи къ «содержанію 
церквей и духовенства», авторъ книги позволяетъ себѣ упрекать изслѣдо- 
вателей, безпристрастно оцѣнивающихъ таковыя отношенія Коммиссіи, — 
Бѣликова, Панкова, даже митрополита Филарета въ «невыясненности 
церковноправовыхъ понятій о приходѣ» (см. стр, 284). Предполагая въ 
этихъ авторахъ «допущеніе» мысли, «что съ отобраніемъ вотчинъ попеченіе 
о матеріальномъ благостояніи всѣхъ церквей стало логически обязатель- 
нымъ для правительства, г. Завьяловъ на стр. 385-й поставилъ въ основу 
для изслѣдованія своего о «смыслѣ и значеніи реформы Екатерины» въ от- 
ношеніи содержанія церквей и духовенства «вопросъ: было ли закономѣр- 
нымъ властное участіе государства въ имущественныхъ правахъ церквей». 
Для разрѣшенія этого вопроса онъ учиняетъ «справку изъ исторіи церковно- 
имущественныхъ правъ русской церкви». — Авторъ весьма не точно пони- 
маетъ термины: имущественное право церкви, закономѣрное властное уча- 
стіе государства въ имущественныхъ правахъ церкви, — нигдѣ не объ- 
яснивъ смысла этой терминологіи. «Справку» свою изъ исторіи начинаетъ 
«каноническими положеніями». Приведенныя имъ «положенія» никакого от- 
ношенія къ исторіи имущественныхъ правъ русской церкви не имѣютъ. Мы 
не будемъ останавливаться на его «положеніяхъ», между которыми есть 
очень сомнительныя, — напримѣръ: «Исторія основанія отдѣльныхъ церквей, 
изображенная въ книгѣ Дѣяній апостольскихъ, навсегда остается нормою 
для сужденія о каждой церкви: церковь устраивается по мысли . . и съ 
разрѣшенія центральной духовной власти». По видимому, въ каноническихъ 
