252 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
были безъ конца. — Мы видимъ въ этомъ еще одинъ поводъ смотрѣть на 
отрывки какъ на эксцерпты изъ обширнаго трактата о придунайскихъ обла- 
стяхъ, сдѣланные неизвѣстнымъ писателемъ; но Газе имѣлъ не оригиналъ, 
а копію. 
Работая надъ своей темой, г. Вестбергъ попутно разрѣшилъ нѣко- 
торые детальные вопросы, стоящіе въ связи съ изученіемъ отрывковъ. 
Какъ видно изъ изслѣдованій, помѣщенныхъ имъ въ «Изв. Акад. Наукъ», 
т. XI, J\° 4, «Beiträge zur Klärung orientalischer Quellen über Osteuropa», и 
въ Запискахъ т. III, № 4 о путешествіи Ибнъ-Якута въ славянскія земли, 
онъ владѣетъ прекрасной подготовкой по изученію восточныхъ писателей 
для новой постановки на очередь тѣхъ вопросовъ, съ которыхъ началъ свою 
ученую карьеру и покойный академикъ Ку ни къ. Такимъ образомъ ему 
удалось весьма ясно и положительно поставить дѣло объ извѣстіяхъ восточ- 
ныхъ писателей о Руси и Русскихъ. Въ связи съ указанными изслѣдова- 
ніями долженъ быть разсматриваемъ экскурсъ, подъ заглавіемъ «Черно- 
морская Русь». Приведя на стр. 96 своего изслѣдованія слова Куни к а, 
взятыя изъ «Галиндо» стр. 347: «я открыто отказываюсь отъ высказаннаго 
въ 1874 г. только условно мнѣнія, что подъ варварами топарха нужно ра- 
зумѣть хозаръ — для прекращенія всякаго рода споровъ объ этой догадкѣ», 
г. Вестбергъ продолжаетъ: «не смотря на такое категорическое заявленіе, 
считаю долгомъ своимъ взять на себя защиту мнѣнія Ку ни к а отъ 1874 г. 
противъ него же самого». Куника будто бы ввело въ заблужденіе предполо- 
женіе о существованіи такъ называемой вольной Черноморской Руси на 
Керчеискомъ проливѣ до временъ Святослава. Съ этой-то вольной Русью и 
сталъ Ку никъ отожествлять потомъ варваровъ Записки. Оказывается, что 
главныя основанія теоріи о Черноморской Руси сведены въ одно въ двухъ 
неизданныхъ сочиненіяхъ, которыми авторъ воспользовался съ разрѣшенія 
Академіи Наукъ: въ III т. Гедеонова «Варяги и Русь» и въ соч. Куника 
«Галиндо и Черноморская Русь». Здѣсь г. Вестбергъ безспорно стоитъ на 
твердой почвѣ, и ему всегда будутъ благодарны гѣ ученые, коимъ придется 
считаться съ извѣстіями восточныхъ писателей о древней Руси. Не то но 
отношенію къ греческимъ извѣстіямъ о Руси до Рюрика. Здѣсь дѣло нѣ- 
сколько сложнѣй, потому что нельзя отрицать того, что византійцы знали 
Русь языческую, Русь эпохи образованія Русскаго государства (см. Успен- 
скій: Русь и Византія въ X в.). Но само собой разумѣется, подразумѣвае- 
мыя извѣстія не утверждаютъ существованія Черноморской Руси въ поло- 
винѣ ІХ-го вѣка. Мы хотимъ лишь сказать, что какъ извѣстныя легенды, 
такъ и договоры нуждаются еще въ новыхъ изслѣдованіяхъ. 
Весьма также хороша та часть работы Вестберга (стр. 109 и сл.), 
которая занимается разсмотрѣніемъ извѣстій Константина. Несомнѣнно, 
