ЛАТИНСКИХЪ СТИХОТВОРЕНІЙ ЯПА КОХАНОВСКАГО. Я 
вопросы и стремиться составить себѣ собственное, документально обосно- 
ванное мнѣніе. Поэту же приписываютъ неоднократное нарушеніе раз- 
мѣра , Фактовъ притомъ не указываютъ, а прикрываютъ голословность 
обвиненія желаніемъ щадить репутацію стихотворца. 
При такихъ условіяхъ невольно рождается сомнѣніе: да такт» ли ужъ 
Кохаповскій нуждается, чтобы издатели его изъ великодушія утаивали 
часть вышедшаго изъ подъ его пера? и не объяснется ли ихъ сужденіе 
недоразумѣніемъ? Пусть читатель судитъ самъ, мы же ограничимся сопо- 
ставленіемъ результатовъ произведеннаго пами сличенія обѣихъ рукописей, 
открытыхъ проФ. Принтеромъ. Но сперва — еще одно замѣчаніе. 
Какъ мы видѣли, appeudix къ сочиненію г. Пленкевпча довольствуется 
па стр. 663 — 666 т. ІѴ-аго эксцерпировапіемъ варіантовъ (въ заголовкѣ 
одной изъ выдержекъ прямо сказано: «ustçp do str. 160 — 161 Zyciorysu», 
т. e. не скрывается, что, не будь біографіи, не приводились бы и стихи 
Кохановскаго). Однако, не только этимъ обстоятельствомъ вызывалась 
необходимость новаго сличенія, по и тѣмъ, что означенная appendix въ 
обѣихъ своихъ частяхъ (рр. 663 — 666 и рр. 667 — 674) составлена съ 
поражающею справочною и корректурною неисправностью. Вслѣдствіе того 
латипскій текстъ, и безъ того испорченный переписчиками, обогатился 
длиннымъ рядомъ новыхъ искаженій, свидѣтельствующихъ о томъ, какъ 
издатель относится къ соблюденію «prawidlowéj miary» въ латинскихъ 
стихахъ. Что рукописный текстъ изобилуетъ промахами малограмотнаго 
кониста, этого не отрицаетъ и г. Плепкевичъ на стр. Y введенія къ своей 
книгѣ: «Weszly опе (элегіи, попавшія въ кодексъ Осмульскаго) w sklad 
rçkopismu nie wczesniéj, jak po r. 1571 i to nie bezposrednio z rçkopismôw 
poety, lecz z odpisôw, obicgaj^cycli wspol'czesnie. Przekonywa о tyin tekst, 
wskutek nieumiejçtnosci kopisty na wielu miejscach skazony». Кстати ска- 
зать, если оно такъ въ дѣйствительности, то справедливо ли отожествлять 
чтенія эти съ оригинальнымъ текстомъ поэта? И не слѣдуетъ ли прежде 
всего разобраться въ вопросѣ, что же собственно паписалъ К., что ему 
ошибочно приписывается, и только потомъ позволять себѣ выводы о стихо- 
сложеніи поэта? Правда, сборникъ, сохраненный въ кодексѣ Осмульскаго, 
представляетъ забракованную во многихъ мѣстахъ самимъ Кохановскимъ 
редакцію нѣкоторыхъ его элегій. Но научный интересъ этой первичной 
(«студенческой») редакціи оттого, конечно, не умаляется, спеціально же 
въ біографическомъ и критическомъ отношеніяхъ даже въ томъ, очевидно, 
и коренится. 
1* 
