39 
10 Г. ВЕНГЕРЪ. ДВѢ ПЕТЕРБУРГСКІЯ РУКОПИСИ 
At vos, carmiiiibus quicumque putatis amorcm 
se Et magicis solvi posse veneficiis, 
Hue oinncs herbas, bue omuia ferte vencua 
Quae legit Haemoniis Thessala saga iugis: 42 
Tam formosa mihi nisi desinat ilia videri, 
40 Nil lierbac, nil me vestra venena iuvent. 44 
ELEGIA IL 
Ilaec responsa tibi Clario dat Plioebus ab autro: 
Non semper, Barses, expedit esse probum. 2 
Illicitos Pbaedrae quis non audivit amores? 
4 Quis casus miseri non gémit Hippolyti? 
9 Et cornes Hippolyto silvas veniebat in ipsas 
Iam pridem infelix praeda, Cupido, tua. 
Quic? frustra tacitum celas sub pectore vulnus? (13) 
12 Tu licet usque tegas, flamma latere nequit. 14 
стихъ 33 исчезъ частью потому, что при наличности слѣдующаго составлялъ плеоназмъ, 
частью въ виду того, что «virus» не заслуга героя и даже звучитъ скорѣе ограничитель- 
нымъ условіемъ. Отсюда видно, какъ тщательно Кохановскій совершенствовалъ свое юно- 
шеское изложеніе для печати. Удивляетъ, что варшавскій издатель не понялъ, какую 
историко-литературную цѣну имѣетъ получившаяся возможность доказать детально автор- 
скую добросовѣстность поэта. 
35 — 37 cod. О = 39 — 41 edd. 42 Aemonii xessela О demoniis Tessala PI* Quae 
Pindus, quae Othrys quaeque habet altus Eryx ed. pr. Слабость первоначальной редакціи 
состояла въ томъ, что saga Thessala ничѣмъ по смыслу отъ saga Ваетопіа не отличается, 
а между тѣмъ предшествуетъ непосредственно «Haemoniis» («Thessala saga» восходило къ 
Prop. III, 24, іо). 39 — 40 cod. О = 43 — 44 edd. 43 послѣ videri Р1 ставитъ точку 
44 haerbae О PI juvent РІ 
El. I 2 cod. О = El. I 2 ed. pr. 1 clario O (cf. Lyr. 6, 1) clara PI, хотя уже y Br.: 
«z groty Klaryjskiéj» (сличи Valer. Flacc. III 299: «Clarii nunc antra dei»). Hoc Dodonaeas tibi 
dicere crede columbas ed. pr. Какъ np. Brückner отмѣтилъ, измѣненіе редакціи обусловлено 
тѣмъ, что при отсутствіи вопроса къ оракулу, «responsa» не годилось. 3—4: Quisquamnc 
illicitos Phaedrae tibi Gnosidos ignes Aut miseri fatum rettulit Hippolyti? ed. pr. Этотъ позд- 
нѣйшій переходъ къ повѣствованію объ Ипполитѣ лучше прежняго потому, какъ тоже 
высказалъ пр. Брюкнеръ, что риторическій вопросъ: «quis non audivit» дѣлалъ, собственно, 
излишнимъ самый разсказъ. 4 Hyppolyti О Hyppoliti РІ 5 — 8 cod. О = 5—8 edd. 
9—11 cod. О замѣнены въ ed. pr. стихами 9—13: Saepe nemus petiit non tam studiosa 
Dianae, Quam Yeneris formosi (oi)que adeo Hippolyti [«formosique adeo» edd.]. Seu lux aln.a 
venit, luctus [« flactus »?] venit inter agenda, Seu nox atra redit, pervigilanda redit. Quid tacitos 
celas furibundi pectoris aestus? [г. Красносельскій перевелъ v. 11: «Gdy stoùce ozyweze 
wzeszlo, ona byla smutna wsrod zajçc swojich », но «agenda» должно соединять съ «lux» въ 
соотвѣтствіе съ «nox-pervigilanda», а «tacitos— aestus» отсылаетъ къ «fiuctus — inter», т. с. 
«среди волненій»: cp. Catull. 64, 95 — 98: Sancte puer, . . . Quaeque regis Golgos . . . Qualibus 
incensam iactastis mente puellam Fluctibus in flavo saepe hospite suspirantemU], 9 Hip- 
polito O Hyppolito PI syluas O 10 infoelix O cupido O PI 11 Qui O PI Quid Sgr 
(coll. 13 edd.) 12—14 cod. O ■= 14—16 edd. 
