!ll 
назначилъ для изданія. На первыхъ норахъ я и думалъ - было ограничить 
свою издательскую работу предѣлами этого матеріала. Находясь по дру- 
гому поводу весной того же года въ Москвѣ, я свѣрилъ копіи С. М. Сирот- 
кина съ оригиналами: съ синодальными рукописями 376 (катал. Владпм.), 
378 и частію съ 380. Копіи оказались въ высшей степени исправными. 
По нимъ я и издалъ три текста, обозначенные у меня буквами А В Г, по- 
мѣстивъ ихъ въ томъ порядкѣ, какой былъ намѣченъ Васильемъ Григорье- 
вичемъ на копіяхъ. Когда во время печатанія какое-нибудь написаніе воз- 
буятдало во мнѣ сомнѣнія, С. М. любезно разрѣшалъ ихъ повыми справ- 
ками съ рукописями. 
Новый матеріалъ понадобился, когда печатаніе дошло до того Париж- 
скаго текста, который я впослѣдствіи обозначилъ буквой Е. Его копія, 
оставленная мнѣ Васильемъ Григорьевичемъ, поражала обиліемъ сомнитель- 
ныхъ начертаній и очевидныхъ пробѣловъ. Возникало подозрѣніе, что ко- 
пированіе представляло по дурной сохранности оригинала или по другимъ 
причинамъ какія-то особенныя трудности. Необходимо было удостовѣ- 
риться, пельзя ли преодолѣть ихъ успѣшнѣе, чѣмъ это удалось молодому 
Французскому оріенталисту, изготовившему копію. Къ счастію, русскій 
ученый, желающій въ Петербургѣ пользоваться сокровищами Парижской 
Національной Библіотеки, не встрѣчается съ такими препятствіями, какія 
часто дѣлаютъ для него невозможнымъ непосредственное знакомство съ 
рукописями Московскаго Синодальнаго хранилища. Парижская рукопись 
(ancien fonds Grec 1476) по ходатайству Академіи доставлена была въ ея 
библіотеку. Здѣсь я снялъ новую копію текста Е, свѣрилъ ее съ оригина- 
ломъ и началъ списывать находящееся въ той же рукописи мученіе 40 му- 
чениковъ Севастійскихъ. Когда мнѣ пришлось уѣхать изъ Петербурга, эту 
работу покончилъ и копію текста Е еще разъ провѣрилъ P. X. Леперъ. 
Принималъ участіе въ этихъ нашихъ занятіяхъ и В. К. Ернштедтъ. 
Текстъ Е представляетъ собою отрывокъ — вторую половину или по- 
слѣднюю треть сказанія : начало пропало вмѣстѣ съ первыми листами руко- 
писи. Полный текстъ, довольно сходный съ этимъ, былъ уже изданъ А. А. 
Васильевымъ. Однако В. Г. Васильевскій имѣлъ, конечно, основанія 
считать желательнымъ изданіе и отрывка. Сравнивая тѣ части двухъ текс- 
товъ, для которыхъ сравненіе возможно, легко было замѣтить, что пол- 
ный текстъ, при большемъ обиліи благочестивой риторики, опускаетъ 
иногда Фактическія данныя, сохранившіяся въ болѣе сжатомъ изложеніи 
Фрагментарнаго текста. Хронологическая дата мученія въ полномъ извра- 
щена, а отрывкомъ передана, но всей видимости, совершенію точно. 
Наконецъ отрывокъ важенъ и потому, что рукопись, въ которой 
онъ сохранился, древнѣе всѣхъ остальныхъ памятниковъ литературы Амо- 
