VI 
Отрывоіп. написанъ до ознакомленія съ содержаніемъ Московскихъ 
рукописей и потому всего менѣе касается тѣхъ текстовъ, которые самъ 
В. Г. предназначалъ для помѣщенія въ пашемъ изданіи. — Особенно жаль, 
что изложеніе прерывается какъ разъ тамъ, гдѣ долженъ былъ слѣдовать 
анализъ третьяго Московскаго текста (Г). Какую живую, содержательную 
h правдивую картину любопытнѣйшей эпохи ученость и даръ комбинаціи не- 
забвеннаго нашего историка могли бы создать изъ загадочныхъ историче- 
скихъ намековъ и бытовыхъ чертъ этого памятника! — Подробнѣе всего го- 
ворится въ отрывкѣ о двухъ текстахъ. Одинъ изъ нихъ легко доступенъ: 
онъ изданъ А. Л. Васильевымъ въ Запискахъ Академіи. Другой напеча- 
танъ очень давно въ такомъ изданіи, которое далеко не во всякой библіо- 
текѣ найдется — у Болландистовъ въ Acta Sanctorum. Къ нему въ значи- 
тельной мѣрѣ приноровлена данная Васильемъ Григорьевичемъ общая 
оцѣнка значенія Аморійскихъ сказаній. Тотъ новый текстъ (А), который 
но мысли Василья Григорьевича поставленъ на первомъ мѣстѣ въ нашемъ 
изданіи, былъ бы почти совершенно не нуженъ, если бы не имѣлъ значенія 
вопросъ, какъ онъ относится къ тому старому, давнымъ - давно извѣстному 
тексту. Чтобы имѣть болѣе твердую основу для рѣшенія этого вопроса и 
чтобы облегчить читателю ознакомленіе въ подлинникѣ съ тѣмъ сказаніемъ, 
для котораго В. Г. далъ самый подробный анализъ, я рѣшился заново из- 
дать и то сказаніе (Z). Нельзя было ограничиться простой или хотя бы и 
исправленной перепечаткой прежняго изданія. Переполненное очевидными 
ошибками, оно устроено такъ, что почти ни объ одномъ изъ его чтеній 
нельзя было бы съ увѣренностью сказать, взято ли оно изъ рукописей, 
придумано ли издателемъ, или создано недосмотромъ наборщика. Текстъ 
существуетъ въ массѣ списковъ. Я долженъ повиниться, что, не ознако- 
мившись даже и приблизительно со всѣми, положилъ въ основу своего из- 
данія лишь нѣкоторые по соображеніямъ и обстоятельствамъ довольно слу- 
чайнымъ. Впрочемъ, кажется, привлеченный мною матеріалъ достаточно 
обиленъ для того, чтобы видѣть, какой большой устойчивостью отличается 
отъ текстовъ другихъ Аморійскихъ мученій этотъ, получившій, благодаря 
принадлежности Мета<і>растовскимъ Минеямъ, значеніе въ извѣстномъ 
смыслѣ классическаго. Можно поэтому думать, что привлеченіе еще боль- 
шей массы матеріала варіантовъ не имѣло бы существеннаго значенія для 
постройки текста. — Когда еще я разыскивалъ тексты тииаА, прислана была 
для меня въ Петербургъ изъ Мюнхена рукопись (Мопас. 24), существую- 
щее описаніе которой таково, что по нему нельзя было опредѣлить, какое 
изъ Аморійскихъ сказаній въ пей содержится. Оказалось въ ней сказаніе Z. 
Я его списалъ и, сопоставивъ показанія этой рукописи съ показаніями из- 
данія Болландистовъ, устроилъ нѣчто въ родѣ предварительной рецензіи 
