102 
В. Г. ВАСИЛЬЕВСКІЙ 
продолжатель хроники ѲеоФана былъ знакомь съ повѣстью Еводія. 
Разсказъ о взятіи города Аморія у него <р. 129 — 131 ed. Bonn.> особый, 
заимствованный, очевидно, изъ другихъ источниковъ, но когда онъ дошелъ 
до мученія взятыхъ въ плѣнъ вождей, о чемъ не находилъ возможнымъ 
умолчать, то дѣлаетъ глухую ссылку на какое-то особое списаніе — κατά 
την έν λόγω γραφήν *); и такъ какъ сцена казни предполагается на Евфратѣ, 
гдѣ городъ Самара, то мы узнаемъ Еводія; только Еводій называетъ Са- 
мару, у самого продолжателя Ѳеофана выше <р. 131, 4> было сказано, 
что плѣнники были отведены въ Багдадъ. Однако, имя предателя уже въ 
заимствованной изъ сказанія части читается Βοϊδίτζης вмѣсто Βοώοης. 
Фактическія подробности въ изложенномъ повѣствованіи довольно 
скудны, если не принимать за дѣйствительность сообщаемыхъ здѣсь преній 
между христіанскими плѣнниками и мусульманскими ихъ обращателями. 
Но какъ образецъ популярной христіанской полемики противъ торжеству- 
ющаго ислама, сочиненіе весьма замѣчательно. Оно указываетъ на близкое 
знакомство съ Кораномъ, и съ большимъ искусствомъ, въ доступной Формѣ, 
выставляетъ на видъ слабыя и противныя христіански воспитанному чув- 
ству стороны мусульманскаго вѣроученія и закона. Запросъ о томъ, было 
ли явленіе Магомета заранѣе предвозвѣщено такими пророчествами, какія 
существовали относительно Христа, несомнѣнно способенъ былъ сильно 
уязвить мус} г льмапина и привести его въ замѣшательство. Если перене- 
стись въ ту эпоху, когда сочиненіе появилось, то придется признать его 
вообще очень мѣткимъ и сильнымъ; оно, безъ сомнѣнія, имѣло значитель- 
ную долю вліянія на укрѣпленіе бодрости въ умахъ порабощенныхъ хри- 
стіанъ востока. Не только въ половинѣ IX- го столѣтія, но и позднѣе му- 
сульмане придавали большую важность тому аргументу въ пользу ихъ 
вѣры, который заимствовался отъ успѣховъ ихъ оружія. Что такой аргу- 
ментъ могъ сильно смущать сознаніе христіанъ, это показываетъ и самъ 
Еводій, во введеніи къ сказанію развивающій мысль о зависимости воен- 
наго счастія отъ правой вѣры и отъ соблюденія чистоты догматовъ. 
Однако, и по этому очень живому пункту вѣрующій христіанинъ могъ 
найти въ сказаніи успокоительныя объясненія: отъ имени святыхъ даны 
подобающіе отвѣты — тѣмъ болѣе убѣдительные, что крѣпость вѣры была 
засвидѣтельствована мученическою кровію исповѣдниковъ. 
б) <Тексты Δ и Е нашего изданія, стр. 38 — 60.> Обращаемся 
теперь ко второму сказанію, въ переводѣ вошедшему въ обѣ наши минеи, 
1) <Theophan. contin. р. 132,13: Κωνσταντίνο; δε ούτος ήν ύπηρετών τω πατρικιω 
κατά τήν έν λόγω γραφήν. Но, по всей видимости, словами υπηρετών κατα τ. εν λ. γραφήν вы- 
ражено то же, что у Еводія стр. 72, 2 словами νοτάριον τελουντα и въ текстѣ А 5, 2 словами 
νοτάριον ό'ντα.> 
