СКАЗАНІЯ О 42 АМОРІЙСІШХЪ МУЧЕНИКАХЪ. А 1,7. 
121 
И Ehrhard и Delehaye признаютъ, что Z есть текстъ МетаФрастов- 
скихъ миней 1 ). Первый изъ этихъ изслѣдователей предполагалъ 2 ), что тотъ 
типъ миней-четіихъ, или минологіевъ, которому принадлежитъ А, нахо- 
дится въ зависимости отъ МетаФрастова свода. Второй 3 ) отрицалъ необ- 
ходимость такого предположенія. Сдѣланное выше сопоставленіе текстовъ 
говоритъ, повидимому, не въ пользу теоріи нѣмецкаго ученаго, поскольку, 
по крайней мѣрѣ, дѣло касается сказанія объ Аморійскихъ мученикахъ. 
Текстъ А нельзя безъ нѣкоторыхъ натяжекъ выводить изъ текста Z. При- 
ходится предполагать, что оба они произошли изъ нѣкотораго третьяго. 
Z, находясь въ экземплярахъ, того свода житій, который два назван- 
ные изслѣдователя считаютъ МетаФрастовымъ, усвояется рукописными 
заглавіями Еводію. Это объясняютъ и можно объяснить только тѣмъ, что 
МетаФрастъ, какъ въ нѣсколькихъ другихъ случаяхъ, такъ и въ этомъ, 
принялъ въ свое собраніе готовый, ранѣе существовавшій текстъ, или 
совсѣмъ не измѣнивъ его, или измѣнивъ очень незначительно. Мы пола- 
гаемъ, что тотъ третій текстъ, изъ котораго произошли А и Z, былъ 
первоначальный текстъ Еводія: МетаФрастъ, слегка переработавъ его 
изложеніе и, можетъ быть, измѣнивъ заключительную часть эпилога, 
создалъ текстъ Z, а неизвѣстный эпитоматоръ, сильно сокративъ текстъ 
Еводія и кое-гдѣ замѣнивъ его выраженія своими, далъ то, что мы назы- 
ваемъ текстомъ А. 
Большинство объяснительныхъ примѣчаній, касающихся одинаково, 
какъ текста А, такъ и текста Z, я пріурочилъ къ тексту болѣе полному. 
Здѣсь буду говорить почти только о такихъ мѣстахъ краткаго, которыя 
составляютъ его особенность. 
1,7 οι νυν ήμΐν εις οιήγησιν προκείμενοι] Ср. В 9, 15: οί νυν παρ’ 
ημών έν εΰφημίαις εις μέσον προκείμενοι. supplem. ad acta s. Lucae iun. ed. 
Era. Martini (An. Boll. XIII) c. 82 p. 113, 30: ό νυν προκείμενος εις διήγησιν 
Δημήτριος. Nicephor. sceuoph. vit. s. Theophan. (Theophanis Chronogr. 
rec. C. de Boor, vol. II) p. 14,14: τόν εις ευφημίαν προκείμενον. p. 15,5: 
ό νυν ήμΤν εις ευφημίαν προκείμενος. Theodor, protoasecr. encom. in s. 
Theophan. ed. Krumbacher (Sitzungsb. d. philos.-philol. Cl. d. k. bayer. 
Akad. 1896) p. 608,15: τοιουτόν τινα καί τον νυν ήμΐν εις ευφημίαν προ- 
κείμενον έγνωμεν. vita s. Pauli iun. (An. Boll. XI) c. 1 p. 20,2: Τοιουτός 
1) В. Г. Васильевскій выше, стр. 111, напротивъ, склоненъ былъ текстъ А усвоять 
Метаорасту. Объ этомъ мы будемъ еще говорить въ примѣч. къ Z 61,3. 
2) Ehrhard, Hag. Forsch. 122 и 141. 
3) [Delehaye], Les ménol. gr. 325 — 327. 
8* 
