СКАЗАНІЯ О 42 АМОІ'ІЙСІШХЪ МУЧЕНИКАХЪ. А 
185 
свидѣтель другой редакціи, текстъ Н, въ которомъ 14, 32 читается: ώ 
νους όρθοτόμου πίστεως γέμων* ώ κλΐμαξ εις ουρανούς φθάνουσα’ ώ μεγαλό- 
ψυχος γνώμη. Но въ нѣкоторыхъ случаяхъ Е уклоняется отъ чтеній, 
общихъ всѣмъ остальнымъ представителямъ обѣихъ редакцій. Наиболѣе 
безспорно значеніе этого случая: Е 60, 13 имѣетъ: τό βασίλειον, а 
Δ 54, 16: και διά τούτο έλάβετε τό βασίλειον. Слова, отсутствующія въ 
текстѣ Е, необходимы для смысла; что они находились въ общей основѣ 
обѣихъ редакцій, показываетъ Н\ гдѣ они читаются 16, 34: слѣдова- 
тельно, и текстъ Е, хотя онъ сохраненъ въ спискѣ гораздо болѣе древ- 
немъ, чѣмъ всѣ остальные, не только не даетъ намъ первоначальной, 
основной Формы сказанія, но не можетъ считаться и абсолютно вѣрнѣй- 
шимъ представителемъ редакціи Δ ε . Ср. выше, стр. 104, замѣчаніе В. Г. 
Васильевскаго и ниже, прим. 50, 12. 
Другіе тексты, къ ней принадлежащіе, можно съ нѣкоторымъ пра- 
вомъ считать за одинъ особый изводъ. Будемъ называть его Δ. И между 
ними есть различія гораздо болѣе значительныя, чѣмъ тѣ, которыя обычны 
для разныхъ списковъ одного и того же прочно установившагося текста. 
Изъ представителей извода Δ легко выдѣляется F х ). Довольно часто отли- 
чаясь отъ другихъ текстовъ этого извода, онъ весьма важными положи- 
тельными признаками въ нѣкоторыхъ случаяхъ согласуется съ показа- 
ніями извода Е, а въ нѣкоторыхъ — и съ показаніями редакціи Н' . По- 
нятно, что его показанія должны считаться вполнѣ достовѣрными въ 
случаяхъ перваго рода для извода Δ и для редакціи Δ ε , а во второмъ — 
и для основы обѣихъ редакцій. Примѣрами могутъ служить варіанты, 
указанные въ аппаратѣ моего изданія текста Δ : 50, 5 sq. (κάλλιστον σπα- 
θάριον и κατά - - κεφαλήν). 50,13 (φως). 52, 15 — 20 (μιγέντα - - ποταμού). 
54, 4 (δεδοξασμένοι λειτουργοί). 54, 7 sq. 54, 9. Наиболѣе значительны 
первые два. Показаніе: καί μετ’ έκεΐνον Κάλλιστον σπαθάριον, κατά τούς 
Μελισσεινους λεγόμενον, άπέτεμον αΰτου τήν κεφαλήν цѣликомъ 
даютъ только F и E, a первую его часть, до слова σπαθάριον включительно, 
еще редакція Η 1 {Н 15, 4 и I 46, 26 сл. Miklos.); вполнѣ оно пропущено 
въ спискѣ D. Хотя словъ, напечатанныхъ разрядкой, не имѣютъ оба пред- 
ставителя редакціи Н г и одинъ изъ трехъ извѣстныхъ для этой части ска- 
занія представителей другой редакціи, тѣмъ не менѣе эти слова необходимо 
усвоять и общей основѣ обѣихъ редакцій и первоначальному виду редакціи 
Δ ε и первоначальному виду извода Δ. Не мыслимо, чтобы такая Факти- 
1) Только пока этотъ текстъ, переводъ Макарьевскихъ миней, не былъ сполна обна- 
родованъ, можно было считать его согласнымъ съ текстомъ Супрасльской минеи. См. архіеп. 
Сергія «Поля, мѣсяцесл. Воет.» изд. 2. I 267. Теперь ясно, что два эти славянскихъ пере- 
вода имѣютъ каждый свой особый греческій оригиналъ. 
12 * 
