18G 
И. НИКИТИНЪ, 
ческая подробность была создана произвольной прибавкой какого-нибудь 
переписчика или редактора, и очень трудно было бы объяснить, какимъ 
образомъ одна и та же произвольная прибавка могла оказаться въ двухъ 
текстахъ, принадлежащихъ различнымъ изводамъ. Напротивъ, легко по- 
нять, какимъ образомъ въ этомъ именно мѣстѣ могло явиться нѣкоторое, 
неполное сходство по отрицательному признаку между текстами одной 
редакціи и одиимъ изъ текстовъ другой. Редакторъ Н 1 намѣренно со- 
кращалъ изложеніе этой части сказанія. Уже ближайшее предшествую- 
щее сообщеніе онъ привелъ къ этой сокращенной Формѣ: ειτα μετά 
τούτον Θεόφιλον πρωτοσπαθάριον. Такую же точно Форму онъ придалъ и 
сообщенію о Каллистѣ. Но почему въ спискѣ D упоминаніе объ этомъ 
мученикѣ совершенно исчезло? Тутъ могла дѣйствовать только случай- 
ность, тотъ родъ случайностей, который вообще такъ часто бываетъ при- 
чиной болѣе или менѣе объемистыхъ пропусковъ : въ томъ подлинникѣ, съ 
котораго списывалъ переписчикъ В , и сообщеніе о Каллистѣ и ближайшее 
предшествующее сообщеніе о ѲеоФилѣ заканчивались, какъ заканчиваются 
въ текстахъ F и ÆJ, точь-въ-точь одинаково, словами: άπέτεμον αύτου την 
κεφαλήν. По такой же точно причинѣ тотъ же переписчикъ пропустилъ 
всю ту часть сказанія, которая Δ 52, 15 слѣдуетъ за выраженіемъ έπί 
<τής αιθάλης) του ποταμού и этимъ самымъ выраженіемъ 52, 20 заканчи- 
вается. — Въ одномъ случаѣ (Δ 50, 19 sq.) только Сдаетъ необходимое 
восполненіе пропуска, извратившаго и текстъ В и текстъ Е. — Отъ про- 
пусковъ, вызванныхъ такого рода причинами или иными, не свободенъ и 
текстъ F, какъ свидѣтельствуетъ аппаратъ къ Δ 38, 7 (αληθώς). 40, 1. 
42, 17. 52, 20. Уже поэтому F не можетъ считаться единственнымъ 
всегда авторитетнымъ представителемъ извода Δ. Еще менѣе могз’тъ 
считаться такими представителями списокъ D , который въ только что 
выше упомянутыхъ случаяхъ тожества текстовъ F и Е, уклоняется отъ 
нихъ, или Фрагментъ Έ. При сопоставленіи съ показаніями редакціи Н\ 
то Е оказывается болѣе надежнымъ, чѣмъ D, то наоборотъ. См., напр., 
съ одной стороны варіанты 38, 9. 40, 12. 26 (του κοατουντος τότε), а 
съ другой 38, 2. 40, 6. 
Возстановить во всѣхъ подробностяхъ общую основу обѣихъ редакцій 
или хотя бы только первоначальный видъ одной изъ нихъ не возможно. 
При устройствѣ текста Δ моей задачей было возстановленіе первоначаль- 
наго вида одного извода редакціи Δ ε . При разнорѣчіи чтеній я старался 
отдавать преимущество тому, которое подтверждалось редакціей Н\ а при 
отсутствіи такого подтвержденія — тому, которое подтверждалось изводомъ 
Е. При пользованіи показаніями славянскаго текста F приходилось дѣлать 
заключенія отъ перевода къ оригиналу, иногда по необходимости только 
