СКАЗАНІЯ О 42 АМОРІЙОКИХЪ МУЧЕНИКАХЪ. Δ 44, 10—14. 197 
не имѣетъ, а между тѣмъ такая мысль вполнѣ умѣстна именно тамъ, гдѣ 
только что сказано объ отдачѣ плѣнниковъ въ рабство: приходится думать, 
что тамъ Δ ε ближе стоитъ къ общей основѣ, чѣмъ Н\ Подтвержденіемъ 
служитъ и mart. s. Arethae: см. ниже прим. 44, 18 сл. Пропускъ перваго 
вопроса въ первомъ мѣстѣ въ одной редакціи и пропускъ предложенія καί 
καταδουλοϊ - - άμαρτίας во второмъ мѣстѣ въ другой не очень трудно объяс- 
нить дѣйствіемъ одной и той же причины — стремленіемъ къ сокращенію. 
Одинъ редакторъ, встрѣтивъ два рядомъ стоящіе и близко по смыслу срод- 
ные вопроса, сократилъ текстъ опущеніемъ перваго вопроса, не обращая 
при этомъ вниманія на то, что первый вопросъ лучше подходитъ къ бли- 
жайшему контексту, чѣмъ второй. Другой редакторъ достигъ сокращенія 
тѣмъ, что выпустилъ во второмъ мѣстѣ предложеніе равносильное и по 
выраженію близко сходное со вторымъ вопросомъ перваго мѣста; этимъ 
способомъ онъ устранилъ такое тождесловіе, которое на такомъ близкомъ 
разстояніи даже и византійцу могло показаться невыносимымъ. Но возмо- 
женъ былъ и предпочтенія заслуживалъ другой способъ: можно было уни- 
чтожить второй вопросъ въ первомъ мѣстѣ, сохранивъ сохраняемое редак- 
ціей Δ 6 предложеніе во второмъ. Если внимательнѣе всмотрѣться въ это 
мѣбто текста Η : πώς 6 άνομος καταδεσμεΐ τους ελευθέρους; πώς ό δούλος της 
αμαρτίας δούλους ποιεί τους της δικαιοσύνης έργάτας ; то оно, кромѣ неумѣст- 
ности втораго вопроса и тождесловія, являющагося при наличности пред- 
ложенія καί καταδουλοΤ τα τέκνα της ελευθερίας ό δούλος της αμαρτίας, обна- 
ружитъ еще и другіе признаки поврежденія, и именно поврежденія, вы- 
званнаго вставкой въ текстъ словъ, первоначально ему чуждыхъ. Это 
предложеніе въ стилистическомъ отношеніи, по точности проведенія 
антитезы, безупречно: рабъ и порабощеніе правильно противопоста- 
влены свободнымъ. Напротивъ, въ первомъ мѣстѣ антитезы Фальшивыя: 
нельзя противополагать ни беззаконника свободному, ни раба праведнику. 
Тутъ элементы двухъ совершенно правильныхъ антитетическихъ постро- 
еній находятся на лицо, да только размѣщены неправильно. Все это приво- 
дитъ меня къ предположенію, что первоначальный основной текстъ сказанія 
имѣлъ въ первомъ мѣстѣ лишь эти слова: πώς ό άνομος καταδεσμεΐ τούς 
τής δικαιοσύνης έργάτας; совершенно правильно беззаконникъ проти- 
вополагался праведникамъ, беззаконникъ, подвергающій праведниковъ 
тому, чему должны подвергаться беззаконники. Чтобы объяснить общую 
обѣимъ редакціямъ интерполяцію перваго мѣста, придется предположить, 
что оригиналомъ обѣихъ былъ текстъ уже видоизмѣненный, подвергшійся 
тому процессу переиначиванія, какой въ прим. 44, 27 — 46, 16 оказалось 
необходимымъ установить для извода Δ. — 44, 14 άλλη μοι Αιθιοπία - - 
πολιούχους] Полагаю, что и здѣсь авторъ имѣлъ въ виду то же сказаніе о 
