234 
П. НИКИТИНЪ, 
τι μήσωμεν ο'\ τά αύτου μελίρρυτα άσματα ά.δοντες 'Γωσήφ ώς έξ ύμνων είς 
ύμνους αιωνίους μεταναστεύσαντα. - 61, 3 πανηγύρεως] παρούσης πανηγύρεως Ρ. 
Cp. Iosepli. Thessalonic. encom. in s. Demetr. Thessalon. (Чтенія въ 
Общ. Любител. Дух. Просвѣщ. 1890 г. янв. прилож.) р. 3 Arsen.: Φαιδρά, 
μέν ή πανήγυρις σήμερον καί πολυάνθρωπος. Phot. hora. in annuntiation. 
cd. Aristarchi (νυΐ. II) с. 1 p. 230: Φαιδρά τής παρούσης ήμέρας καθέ- 
στηκεν ή πανήγυρις. Но безъ причастія παρούσης читалъ начало Еводіева 
сказанія и составитель Евергетидскаго Типика. См. А. А. Дмитріев- 
скаго «Описаніе литургич. рукописей» т. I (Τυπικά) стр. 424 подъ 6 
марта: άναγινώσκομεν καί τό μαρτύριον αυτών, ου ή άρ/ή’ Φαιδρά μέν τής 
πανηγύρεως ή ύπόθεσις, εις δόσεις β\ Между прочими и этимъ свидѣ- 
тельствомъ подтверждается, что сказаніе Еводія было принято въ Мета- 
фрастовскія Минеи. См. выше, стр. 121. 
Евергетидскій Типикъ даетъ новую опору для того возстановленія 
состава МетаФрастова труда, которое предложилъ А. Ehrbar d въ изслѣ- 
дованіяхъ Die Legendensammlung des Symeon Metaphrastes (Festschrift 
zum elfhundertjährigen Jubiläum des deutsch. Campo Santo in Korn) 
стр. 46 слл. и Hagiographische Forschungen (Römische Quartalschrift, XI) 
стр. 70 — 106. Основой для возстановленія послужили въ большинствѣ слу- 
чаевъ рукописи XI вѣка. Типикъ, произведеніе современное имъ 1 ), назна- 
чая чтенія для утренняго богослуженія, упоминаетъ очень многіе тексты, 
то отеческіе и учительные 2 ), то агіографическіе. Послѣдніе упоминаются 
двояко: въ большинствѣ случаевъ приводятся начальныя слова житія, 
въ меньшинствѣ такое обозначеніе отсутствуетъ. Отношеніе этихъ ука- 
заній Типика къ гипотезѣ Ергарда можно выразить такъ: 1) тексты, 
которые онъ считаетъ МетаФрастовскими, въ Типикѣ обозначены пер- 
вымъ способомъ, т. е., съ приведеніемъ начальныхъ словъ, 2) тексты, ко- 
торыхъ Ерг. не принялъ въ свое возстановленіе, въ Типикѣ или вовсе 
не упоминаются, или обозначаются вторымъ способомъ. Исключенія изъ 
1) Въ Трудахъ Кіевск. Дух. Акад. за 1896 г., въ Addenda et corrigenda къ своему боль- 
шому труду А. А. Дмитріевскій на стр. 18 сл. призналъ, что находящееся въ Евергетидскомъ 
Типикѣ упоминаніе о типикѣ Мануйлова монастыря имѣетъ отношеніе не къ императору 
Мануилу, а къ вельможѣ, современнику Михаила Ш-го. Этимъ, насколько я понимаю, со- 
вершенно устраняется предположеніе, что Евергетидскій Типикъ, составленный, какъ по- 
казалъ А. А. (Τυπικά стр. XXXVII сл.), въ ХІ-мъ вѣкѣ, подвергся переработкѣ въ XII. 
2) Эти упоминаются различно, и какой-нибудь системы въ различіи не замѣтно; то 
называется только заглавіе и имя автора, то приводятся начальныя слова текста, то указы- 
вается еще и книга, въ которой его слѣдуетъ искать. Такъ указываются Панигирикъ (для 
произведеній Аѳанасія Великаго, Григорія Нисскаго, Іо. Златоуста, Прокла, Софронія Іеру- 
салимск., Германа, Іо. Дамаскина, Панталеонта) и Панигирикъ малый, для Іо. Златоуста — 
ΜαργοφΤται и Ά νθολογηματα, для Василія Вел. — собраніе его произведеній, для иноческихъ 
поученій — Патерикъ. 
