244 
II. НИКИТИНЪ, 
выводятъ, что Аморій взятъ былъ не 12-го августа, а 23-го или 24-го 
сентября: Weil, Gesch. der. Chalifen II 314 сл. Васильевъ I 13 6 2 . Ссы- 
лаются на то мѣсто хроники Табари, которое русскій переводчикъ (Ва- 
сильевъ I, прилож. стр. 45) передалъ такъ: «Осада Мутасимомъ Аморій 
началась въ пятницу 6 числа мѣсяца Рамадана; и возвратился онъ спустя 
55 дней». Но, если это переводъ точный, то изъ него необходимо заклю- 
чать, что по представленію Табари осада продолжалась ужъ никакъ не 
55 дней, а гораздо меньше. Возвратился Мутасимъ въ Тарсъ, но, конечно, 
не въ тотъ же день, когда взялъ Аморій. Отъ Анкиры до Аморія онъ шелъ 
7 дней (Васильевъ ibid. стр. 37): на путь отъ Аморія до Тарса при той 
же быстротѣ движенія потребовалось бы по крайней мѣрѣ дней 1 5. Но 
разсказъ Табари объ этомъ пути заставляетъ думать о движеніи далеко не 
быстромъ: побѣдоносное войско было обременено добычей; послѣ одного 
перехода оно снова повернуло къ Аморію; затѣмъ съ одной дороги пе- 
решло на другую; на пути были приключенія, требовавшія болѣе или ме- 
нѣе продолжительныхъ остановокъ. И развѣ обратный походъ былъ начатъ 
тотчасъ сряду послѣ счастливаго окончанія осады ? Мы не знаемъ долго ли 
побѣдитель оставался въ завоеванномъ городѣ, но знаемъ, что 5 дней было 
потрачено тамъ только на одну продажу плѣнниковъ: Васильевъ ibid. 
стр. 43 — 45 (показаніе Масуди ibid. 68 о 4 дняхъ, очевидно, не точно). 
Если исключить всѣ эти затраты времени, то сколько же дней останется 
для самой осады? Во всякомъ случаѣ, «возвратился въ Тарсъ въ 55 дней» 
и «взялъ Аморій въ 55 дней», казалось бы, не одно и то же. Не смѣши- 
ваютъ ли новые историки, сами того не сознавая, древній обстоятельный 
разсказъ Табари съ давнымъ-давно извѣстнымъ (Reiske comm. ad Con- 
stant. Porph. de cerim. p. 596) позднимъ сокращеннымъ и извращеннымъ 
пересказомъ Абу-л-Феды? Но я боюсь настаивать на своихъ недоумѣ- 
ніяхъ: можетъ быть, въ нихъ виновато или какое нибудь неизвѣстное мнѣ 
свидѣтельство или мое незнакомство съ тайнами арабской эксегетики. — 
65, 7 κατερειπώσας et Р. έλεπόλεων] См. прим. В 12, 5. — 65, 8 τών επτά 
θεμάτων] См. A 1, 15. Изъ другихъ свидѣтелей терминъ θέματα, но безъ 
числительнаго употребляетъ при этомъ случаѣ только Theophan. conti η. 
p. 131, 4: των κατά τά θέματα τελούντων μεγιστάνων τε καί κραταιοτέρων 
άνδρών. Другое числительное при сродномъ терминѣ имѣетъ vit. Theodo- 
rae imp. (Regel, Anal. Byz.-Russ.) p. 9, 5, гдѣ говорится, что Аморій 
былъ обороняемъ ΰπο στρατηγών οκτώ μετά των λογάδων αυτών καί στρα- 
τευμάτων: восемь стратиговъ заставляютъ предполагать восемь ѳемъ. 
Противорѣчіе между этимъ показаніемъ и показаніемъ Еводія нетрудно 
было бы объяснить порчей одного изъ текстовъ. Какъ часто греческіе 
числительные знаки подвергаются или — лучше сказать — какъ рѣдко не 
