240 
II. НИКИТИНЪ, 
еще клисурой х ). Въ такомъ случаѣ понятно будетъ умолчаніе о ней у Ѳео- 
фанова продолжателя: нѣтъ надобности думать — и едва ли вѣроятно — что 
при мобилизаціи всѣхъ оемъ для образованія хотя бы и очень большой 
арміи, въ ея составъ привлекались гарнизоны всѣхъ даже и самыхъ отда- 
ленныхъ клисуръ, т. е. болѣе или менѣе мелкихъ пограничныхъ областей. 
Итакъ въ 863 г. подъ начальствомъ Петропы сражались кромѣ другихъ 
частей всѣ Азіатскія сухопутныя оемы, какія только принимались въ счетъ, 
πάντα τα έξω καβαλλαρικά θέματα, и всего такихъ оемъ было тогда восемь. 
Представимъ себѣ, что существовало показаніе, но которому въ оборонѣ 
Аморія участвовали πάντα τά έξω καβαλλαρικά θέματα: во времена близкія 
къ 863 году такое показаніе могло быть понято въ томъ смыслѣ, что въ 
Аморійской арміи было 8 оемъ, и отсюда выведено, что тамъ было 8 стра- 
тиговъ: такъ — я предполагаю — получилось показаніе житія Ѳеодоры. Но, 
если это такъ, то въ основѣ его лежитъ анахронизмъ. Не всѣ оемы, су- 
ществовавшія подъ конецъ царствованія Михаила III и въ началѣ царство- 
ванія Василія, существовали при Ѳеофилѣ: мы знаемъ, что изъ оемъ, на- 
званныхъ въ только что указанномъ мѣстѣ Ѳеофановыхъ продолженій, при 
Ѳеофилѣ не существовала ѳема Колонійская. См. выше, прим. Δ 50, 5 сл. 
стр. 215 сл. Нѣтъ основаній отрицать существованіе остальныхъ семи 1 2 ), 
нѣтъ — насколько я понимаю — ничего невѣроятнаго въ томъ, что Еводій 
имѣлъ право говорить объ участіи всѣхъ семи въ оборонѣ Аморія. Другія 
оемы, европейскія и — извѣстнымъ порядкомъ — Оптиматская, вмѣстѣ съ 
гвардейскими полками должны были составлять другую армію, при которой 
1) Халдія не принадлежитъ къ числу тѣхъ ѳемъ, существованіе которыхъ Geizer 
79 признаетъ для 779 года. Онъ же на стр. 95 сл. предполагаетъ, что Халдія получила орга- 
низацію клисуры въ 793 г., а на стр. 129,— что она не была еще ѳемой при Михаилѣ Н-мъ. 
На стр. 100 онъ указываетъ самое раннее упоминаніе, изъ котораго можетъ быть выводимо, 
но не вытекаетъ съ необходимостью существованіе такой ѳемы: это упоминаніе (Theophan. 
с on tin. Y 40 р. 269, 16) относится ко временамъ Василія Македонянина. 
2) Ѳемы Опсикій, Анатолики, Ѳракисіи, Арменіаки, Вукелларіи существовали раньше 
Ѳеофила: Скабалановичъ «Визант. Государство и церковь въ XI в.» 186,. Вигу, А 
History of tbe lat. Rom. Emp. II 350. Каппадокію и ПаФлагонію также въ качествѣ про- 
винцій знаетъ Хордадбэхъ. Что Каппадокійская ѳема существовала въ 813 г., можно, мнѣ 
кажется, заключать изъ Theophan. cbronogr. р. 500, 11 sqq.: ό βασιλεύς -- èx πάντων των 
θεμάτων στρατολογήσας - - εις τήν Θράκην περαιούσθαι έκελευσεν ώστε παντας δυσχεραίνειν, 
μάλιστα τούς Καππάδοκας και Άρμενιάκους. Слова Constant. Porph. de them. p. 20, 1: 
ή άρτίως εις θέματος όνομα χρηματίζουσα не должны служить возраженіемъ: вѣдь существо- 
вала же эта ѳема въ 863 г. Geizer ор. cit. 91 предполагаетъ, что ѳема ПаФлагонія учре- 
ждена Константиномъ Копронимомъ; не противорѣчатъ Theophan. contin. p. 123, 4 и 
Constant. Porph. de adm. imp. p. 178, 7, гдѣ во времена ѲеОФила упоминается — очевидно — 
въ качествѣ начальника морскаго отряда о κατεπάνω τής Παφλαγονίας: и въ этой ѳемѣ при 
стратигѣ могъ существовать ό κατεπάνω такъ же, какъ въ ѳемѣ Кивирреотовъ при стра- 
тигѣ существовалъ ό κατεπάνω Μαρδα'ιτων Άτταλίας: см. Ю. А. Кулаковскаго «Друнгъ и 
друнгарій» (Виз. Bp. IX), 28. 
