264 
П. НИКИТИНЪ, 
невидимому, тотъ, который дается редакціей Т : онъ сохраняетъ отно- 
шеніе къ чествованію мучениковъ, тогда какъ другой имѣетъ такое общее 
содержаніе, что могъ быть взятъ и изъ какого-нибудь другаго канона. 
Сильно разнятся между собою двѣ редакціи и отчасти даже списки одной и 
той же редакціи въ отношеніи къ такимъ частямъ службы, какъ стихиры, 
каоисмы, синаксарь, ексаностиларій : эти части, изъ которыхъ стихиры и 
синаксарь навѣрное не принадлежали автору канона, могли стоять перво- 
начально отдѣльно отъ каиопа и имѣть особую отъ него судьбу. — 
80 , 45 πλάγιος δ'] η' s- Cf. Θ 89, 2 . Канонъ Игнатія Тарасію устроенъ съ 
акростихидой, съ «краестрочіемъ». То же А. И. Пападопуло-Керамевсъ 
свидѣтельствуетъ объ Игнатіевомъ канонѣ Георгію Побѣдоносцу. Есть 
акростихи, и при томъ полные, несмотря на отсутствіе 2-ыхъ пѣсенъ, въ 
канонѣ Игнатія Лукилліану (Men. Iun. р. 7 sqq. ed. Barth. Cutlum.) и св. 
Каллинику (Men. lui. p. 137sqq.). Этотъ канонъ Аморійскимъ мученикамъ 
не имѣетъ акростихиды; но лишены ея — по крайней мѣрѣ въ томъ видѣ, 
въ какомъ сохранены печатной Минеей— и Игнатіевы каноны: свв. Татіанѣ, 
Ксеніи, на перенесеніе мощей Никифора патр., Іакову испов., Ѳеодорѣ 
Александрійской, Терентію и Неониллѣ, Іустину, Иларіону. — 80 , 45 <πρός>] 
Можетъ быть, напрасно и здѣсь и предъ ирмосами остальныхъ пѣсенъ ка- 
нона я, послѣдовавъ примѣрамъ многихъ другихъ издателей каноновъ, вста- 
вилъ этотъ предлогъ. Изъ списковъ, которыми я пользовался для своего 
изданія, два, именно R и s, съ большой послѣдовательностью примѣняютъ 
въ различныхъ случаяхъ два различныхъ способа обозначенія тѣхъ болѣе 
древнихъ пѣсенныхъ текстовъ, по образцу которыхъ построены и должны 
были исполняться эти новые тексты. R имѣетъ πρός 79, 4. 81, 42. 84, 21. 
87, 25., т. е. при обозначеніяхъ текстовъ - образцовъ для стихиръ, для 
каоисмы, для кондака и для ексапостиларія ; но ни разу не даетъ предлога 
при обозначеніяхъ ирмосовъ для пѣсенъ канона. Въ славянскомъ переводѣ 
s предлогу πρός соотвѣтствуетъ Формула По (подобенъ), а отсутствію пред- 
лога — Формула ’Ірдго; исключеній только два, и оба сводятся къ пропу- 
скамъ: 84, 21 пропущена первая Формула, а 81, 8 — вторая. Эти Факты 
рукописнаго преданія согласуются съ замѣчаніемъ, которое сдѣлалъ А. Ра- 
padopulos-Kerameus, Deutsche Litteraturzeitung 1902, 407. Онъ утвер- 
ждалъ, что нужно различать два рода отношеній пѣсенныхъ текстовъ къ 
ихъ образцамъ: схемы тропарей каноновъ должны были быть тоже- 
ственны со схемами ихъ образцовъ, т. е. ирмосовъ; напротивъ для осталь- 
ныхъ частей службы, такихъ, какъ стихиры, кондаки, аполитикіи, доксастики 
и пр., тожество схемъ со схемами образцовыхъ текстовъ не было обяза- 
тельно; достаточно было такого подобія, при которомъ исполненіе новой 
пѣсни могло приноровляться къ мелодіи и ритмамъ образца: такое прино- 
